Возмещение расходов по оплате юридической помощи



ЗАО «Утел» подан иск в Хозяйственный суд г. Киева по иску к частному предпринимателю о взыскании основного долга, штрафных санкций и расходов на оплату услуг адвоката в размере 180 000 гривен.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 2 марта 2005 года взыскано с частного предпринимателя в пользу ЗАО «Утел» 180 000 гривен расходов на оплату услуг адвоката.



Определение обосновано тем, что истцом представлены суду надлежащие доказательства предоставления адвокатских услуг:

- платежные поручения;

- договор об оказании услуг адвокатом;

- акт сдачи-приемки адвокатских услуг;

- удостоверения помощников адвоката.



Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2005 года определение Хозяйственного суда Киевской области отменено частично: с ответчика взыскано 160 000 гривен. В удовлетворении 20 000 гривен – отказано.

В обосновании такого постановления апелляционный суд указал, что 20 000, которые являются суммой уплаченных адвокатом налогов, не относятся в состав судебных расходов, предусмотренных статьей 44 ХПК Украины.

Частным предпринимателем подана кассационная жалоба в Высший хозяйственный суд Украины, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и определения суда первой инстанции. Кассационная жалоба обоснована следующим:



- предметом договора об оказании адвокатских услуг является взыскание задолженности с частного предпринимателя; однако долг был погашен частным предпринимателем добровольно, поэтому адвокатские услуги фактически не были предоставлены;

- полномочия адвоката, а также его помощников не подтверждены надлежащим образом, в частности, в доверенностях, выданных ЗАО «Утел», не указано, что лица являются адвокатами и помощниками (т.е. доверенность выдана просто на физических лиц);

- по мнению частного предпринимателя, ЗАО «Утел», являясь государственным предприятием, имеет значительный штат юристов, которые в силе самостоятельно осуществлять представительство интересов ЗАО «Утел» в хозяйственном споре; следовательно, имело место злоупотребление правом (статьи 13 и 16 ГК Украины);

- размер гонорара адвоката (180 000 гривен) не соответствует объему реально предоставленных юридических услуг;



Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда была подана и истцом – ЗАО «Утел», который не согласился с отменой определения суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с частного предпринимателя 20 000 гривен. В жалобе указано, что ЗАО «Утел», выплачивая гонорар адвокату, действовало как налоговый агент, а потому обязано удержать из суммы выплачиваемого дохода 13%.

Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу частного предпринимателя удовлетворил частично; в удовлетворении кассационной жалобе ЗАО «Утел» отказал. В постановлении кассационной инстанции указывается:

- как следует из договора об оказании адвокатских услуг, необходимым условием оплаты услуг адвоката является достижение цели и конкретного юридического результата в виде взыскания денежной задолженности с должника. Как известно, процедура взыскания денежной задолженности предполагает в судебном процессе и исполнительном производстве наличие соответствующего судебного решения и приказа. Как следует из материалов дела, денежный долг перед истцом уплачен добровольно, принудительная процедура не применялась, а дело было прекращено (на основании пункта 11 статьи 80 ХПК); следовательно, есть все основания полагать, что необходимое договорное условие для оплаты услуг адвоката не наступило.

- доверенности по делу, выданные ЗАО «Утел», выданы не как адвокату и его помощникам, а как юристам, и являются обычными доверенностями на представительство интересов в суде; в доверенностях отсутствуют ссылки на договор об оказании юридических услуг;

- из акта приемки-передачи адвокатских услуг, а также из других документов, невозможно сделать вывод об объеме предоставленных адвокатских услуг, в том числе об объеме времени, затраченного адвокатом; суды сделали ошибочный вывод о соразмерности адвокатских услуг денежным суммам, уплаченным истцом по договору;

- коллегия согласна с выводом апелляционного суда о том, что уплаченные адвокатом расходы в сумме 20 000 гривен не могут компенсироваться за счет ответчика, поскольку они не включаются в состав судебных расходов в соответствии со статьей 44 ХПК Украины.



ВЫВОДЫ:

1. В договорах об оказании адвокатских услуг, целесообразно указывать краткую калькуляцию затрат адвоката (к примеру, конкретизировать, что сумма гонорара включает расходы на оргтехнику, канцелярские товары, транспортные расходы, почтовые расходы и т.п.). Кроме того, можно указать и почасовую оплату услуг адвоката, а после завершения работы в акте выполненных работ указывать количество отработанных часов. Очевидно, в этом случае, отпадет вопрос «об объеме выполненных работ» и «соразмерности денежных сумм, уплаченных истцом, объему адвокатских услуг».

2. В доверенностях на представительство интересов в суде следует указывать не “громадянину України Іванову Олегу Івановичу, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 1, кв. 2”, а “адвокату Іванову Олегу Івановичу, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 3 вересня 2005 року”. По возможности в доверенностях указывать реквизиты соответствующего договора, а также, когда доверенность выдана на нескольких лиц, указывать, что они являются помощниками адвоката (или адвокатами).

3. В исковых заявлениях ссылаться на статью 44 ХПК Украины и указывать, что перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Кроме того, обязанность платить налоги установлена Конституцией и не может быть проигнорирована сторонами договора об оказании адвокатских услуг, однако размер существующего налога с доходов физических лиц (13%) является налогом, который уплачивает адвокат, а налоговый агент является лишь лицом, которое удерживает и перечисляет налог в бюджет от имени адвоката (пункт 1.15. Закона о налоге с доходов).



ПРИМЕЧАНИЕ:



Следует также отметить, что на сегодняшний день самыми «яркими» постановлениями по делам о взыскании стоимости адвокатских услуг являются:



постановление Верховного Суда Украины от 1 октября 2002 года по делу № 30/63



RAFAKO S.A. vs. ОАО «Донецкоблэнерго»



(статья 44 ХПК Украины предусматривает возмещение сумм как судебных расходов только тех, которые были уплачены адвокатам, а не любым представителям сторон в процессе).



постановление Верховного Суда Украины от 3 февраля 2004 года по делу № 36/207



ДП «Евроиндекс» vs. ООО «Украинский промышленный банк»



(удовлетворяя иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката, суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание на то, что сумма расходов на оплату услуг адвоката значительно превышает сумму иска, при этом не выяснили, насколько обоснованы такие расходы в связи с рассмотрением дела).



К слову, Высший хозяйственный суд Украины рекомендовал судам нижестоящим инстанций ориентироваться на указанные постановления Верховного Суда Украины (письмо ВХСУ № 01-8/1168 от 18 июня 2004 года).



Адвокат

Александр Кифак