Заметки с адвокатского фронта, или борьба на редутах…
26 ноября 2005 года Украина, представленная делегатами регионов, вновь собралась на высший кворум – Съезд адвокатов Украины, главным вопросом которого был единственный – Профессиональная Адвокатура или жалкое существование в качестве придатка механизма государственной машины.
Делегаты, принимавшие участие в проведении 1-го этапа Съезда, который проходил 25 июня 2005 года, обосновано полагали, что на этот раз будет таки Съезд. С соблюдением всех требований и формальностей, без которых невозможно и недопустимо что-либо решать на должном уровне и с высоким адвокатским профессионализмом.
Однако борьба за «личную победу в идейных кулуарных разборках» и ярое противостояние становлению Профессиональной Адвокатуры взяли верх над здравым смыслом. Инфантильность и полное безразличие к сути происходящего со стороны многих делегатов из окраин других регионов, мягко говоря, удивляло.
«Сценарий» проведения Съезда «готовился мощно и основательно».
От «самобичевания» никем не избиравшегося 25 июня 2005 года председателя Съезда г-на Бедя В.В. до его настойчивого единоличного «переизбрания…- оставления на посту».
От полного устранения им от участия в проведении Съезда неугодных – ранее избранных членов счетной и мандатной комиссий, до утверждения единственной линии поведения, так как было только два мнения – его и неправильное.
Прогрессивно мыслящие делегаты, проявляя здравый смысл и профессиональную этику, основанные на мудрости и профессионализме, предложили единственный и возможный вариант уйти от склок и надлежащим образом провести Съезд. Переизбрать председателем Съезда независимую и достойную кандидатуру, руководителя Одесской делегации адвокатов г-на Бронза И.Л., имевшего ко всем достоинствам и опыт организации проведения Съезда.
Вопрос на обсуждение делегатами Съезда для принятия решения вынесен не был.
Но то, что довелось услышать делегатам в ответ от г-на Бедя В.В., не поддается ни нормальному восприятию, ни здравому смыслу.
От исповеди о проявленном им личном «героизме» для участия в Съезде (вынужден был прервать застолье празднования дня рождения малолетнего сына) до возмущения предъявленными претензиями организационной группой Съезда за некорректное поведение и самоустранение от выполнения возложенных на него обязанностей.
От излития «души» как он уважает предложенную кандидатуру г-на Бронза И.Л., как своего учителя, наставника и мэтра адвокатуры до возмутительного негодования поведением делегатов, пожелавших заменить его.
Однако «чувство личного героизма и патриотизма» не позволили г-ну Бедю В.В. достойно уйти с арены и он «был вынужден, не взирая на свое нежелание» настаивать только на своей кандидатуре председателя Съезда, так как другим это «не под силу».
Профессиональное мнение Одесской делегации не входило в «его планы и группы захвата», а замена на пошатнувшемся кресле зиц – председателя на достойную кандидатуру – тем более…
На Украине в таких случаях говорят так – «як не вмер Данило, то болячка задавила».
По какой-то «роковой случайности» в списке делегатов от Одесской области отсутствовали фамилии около десяти прибывших делегатов, принимавших участие в работе Съезда, в том числе и 25 июня 2005 года. «Честно смотря в глаза» и пожимая плечами, «отсутствовавшим» вначале отказали в регистрации, затем ненавязчиво дали понять, что и мандатов для голосования нам не видать. Настойчивым отвечали «интеллигентно» - чего мешаете работать, Ваш голос ничего не решает, а голосовать можно и так (без мандата), велика проблема. Надо отдать должное члену мандатной комиссии г-же Рудницкой Н.А., которая проявила упорство и помогла разрешить эту проблему, обеспечив выдачу мандатов.
Дальше - больше. Слово для выступления и обсуждения законопроекта «Об адвокатуре» как и длительность выступления, «регулировались» г-ном Бедем В.В. единолично и соответственно: кто не с нами, тот против нас. И довольно «современно и демократично» - по его команде отключался микрофон или его забирали вообще. Свои были не в обиде, все происходило в обратном порядке и вольно.
Г-н Бронз И.Л., да пусть он меня простит, так уж точно бы не смог, и воспитание не то, да и положение в адвокатском обществе не позволяет.
А кто же лучше оставшегося председателя смог бы лоббировать интересы ассоциации «фахівців у галузі права» и «проталкивать» не только уравнение их во всех правах с адвокатами, но и яро противостоять созданию профессиональной ассоциации адвокатов, основанной на обязательном членстве. Вы умные, ответ придумаете сами.
Одним словом, попытка «прихватизации» профессиональной адвокатуры на льготных условиях «фахівцями у галузі права» со второго захода происходила «на ура», с завидным упорством и должной соответствующей « подготовкой».
Перед Одесской делегацией встал сакраментальный вопрос - быть или не быть? Ответ не требовал обсуждения, так как было ясен как божий день: профессиональной адвокатуре быть, но не быть «тому», во что было вновь превращено Съезд. Доказывать очевидное тому, кто не желал это видеть и слышать разумное, было бессмысленно. Принимать дальнейшее участие в работе Съезда не представлялось возможным как с профессиональной точки зрения, так и из этических соображений. Одесская делегация покинула зал, что вызвало у г-на председателя бурю сарказма и «ликование торжества его победы». В адрес Одесских делегатов, заходивших в зал, от г-на председателя звучали настолько «лестные высказывания», что я позволю себе их не приводить. Лучше вспомним достойное такому поведению народное выражение: «чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало».
Признанный историей при жизни полководец Кутузов сказал: отдать Москву, не значить проиграть Россию. И действительно, как не парадоксально, но оба эти выражения достойно символизируют не только то, что «происходило» на Съезде, но и то, что произошло в дальнейшем.
Одесская делегация изначально и постоянно принимала надлежащее и плодотворное участие в разработке и подготовке законопроектов «Об адвокатуре», организации и проведении Съезда адвокатов Украины, преследуя достижения только одной цели – законодательное обеспечение существования и полной жизнедеятельности Профессиональной Адвокатуры в Украине. При этом в отличие от других некоторых делегаций и регионов, исключалось лоббирование каких то своих или личных интересов. Правильность позиции, которую заняла Одесская делегация на Съезде адвокатов Украины, подтверждена и высшим законодательным органом государства. Для удобства читателей привожу текст соответствующего решения:
ПОСТАНОВА
Верховної Ради України
Про направлення на повторне перше читання проектів законів України про адвокатуру
Розглянувши в першому читанні проект Закону України про адвокатуру (реєстр. N 7051), внесений народними депутатами України Маркуш М. А., Демьохіним В. А. та Кармазіним Ю. А., проект Закону України про адвокатуру (реєстр. N 7051-1), внесений народними депутатами України Головатим С. П., Соболєвим С. В., Стретовичем В. М. та Мусіякою В. Л., проект Закону України про адвокатуру (реєстр. N 7051-2), внесений народними депутатами України Оніщуком М. В. та Слабенком С. І., Верховна Рада України постановляє:
Направити зазначені законопроекти на доопрацювання для їх подання на розгляд Верховної Ради України у повторному першому читанні.
Голова Верховної Ради
України В. ЛИТВИН
м. Київ 2 грудня 2005 року
Как говорят в Одессе, мелочь, но приятно. Так что уважаемые коллеги адвокаты - одесситы и одесситки, профессиональная адвокатура, объединенная в национальную ассоциацию адвокатов Украины, - за Нами. Як кажуть на Україні, гуртом и батька легше бити. А хотите Вы быть в профессиональной ассоциации адвокатов Украины или быть битым – решать Вам.
Ремарка: и ничего личного к упомянутым фамилиям, просто заметки с адвокатского фронта.
С уважением, делегат Съезда, член адвокатского объединения «Одесская областная коллегия адвокатов»,
Адвокат
Владимир Пасечник