Корисна інформація / Решение ВККА от 01.05.2006 года № IV/20-2.11" Об обращении Л. В. О. относительно адвоката М. Н. Г."
ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ


РІШЕННЯ

від 1 травня 2006 року N IV/20-2.11

Про звернення Л. В. О. щодо адвоката М. Н. Г.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, розглянувши звернення Л. В. О. щодо адвоката М. Н. Г, встановила:

Л. В. О. звернувся зі скаргою на адвоката М. Н. Г. Рішенням голови дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА від 27.10.2005 р. в порушенні дисциплінарної справи було відмовлено через відсутність підстав для притягнення до відповідальності. У зв'язку з цим скаржник звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, з проханням повернути йому частину коштів, сплачених адвокату та покарати його.

Розглянувши звернення і вивчивши всі матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

В матеріалах справи є аркуш з титульним заголовком "Соглашение", яке слід розцінювати як угоду між Л. В. О. та М. Н. Г. Проте в угоді відсутні практично всі її істотні умови, визначені Законом України "Про адвокатуру" та Правилами адвокатської етики (сума гонорару, обсяг доручення тощо).

З наявних документів вбачається, що належно оформленої угоди між М. Н. Г. та Л. В. О. не укладено, що є порушенням ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", ст. 17 Правил адвокатської етики.

Регіональній КДКА слід звернути увагу на ці обставини, перевірити доводи скаржника в повному обсязі та з'ясувати наявність чи відсутність належно оформленої угоди між адвокатом і клієнтом та у випадку її відсутності - вжити відповідних заходів.

В частині повернення коштів скаржнику Вища кваліфікаційна комісія адвокатури задовольнити скаргу не в змозі, з огляду на відсутність таких повноважень. Дане питання скаржнику слід вирішувати безпосередньо з адвокатом або через суд.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 14 Закону України "Про адвокатуру", п. п. 10, 20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вирішила:

1. Рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА від 27.10.2005 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката М. Н. Г. скасувати.

2. Дисциплінарну справу повернути в регіональну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури на новий розгляд, під час якого дисциплінарній палаті встановити наявність чи відсутність належно оформленої угоди між адвокатом і клієнтом та у випадку її відсутності - вжити відповідних заходів.

3. Звернути увагу голови Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Башенка С. В. на допущені порушення закону при розгляді скарги та зажадати усунення допущених недоліків.

4. В частині відмови у задоволенні скарги щодо повернення гонорару роз'яснити Л. В. О. про право вирішити це питання в судовому порядку.

5. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника. Матеріали направити в регіональну КДКА.



Голова Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури


С. Ф. Сафулько




Надруковано:
"Адвокат",
N 5, 2006 р.


  Назад