Еще раз о реформировании адвокатуры Украины
(Заметки делегата, покинувшего Съезд адвокатов Украины)

С 1990 г., принимая участие в различных съездах адвокатов Украины, Союза адвокатов Украины, мне впервые пришлось столкнуться с обстановкой, которая царила на втором этапе Съезда адвокатов Украины 26 ноября 2005 г.

Полное неприятие иного мнения, неуважение к людям, пытавшимся выразить точку зрения, не совпадающую с мнением части присутствующих делегатов, шум и крики - это та обстановка, в которой проходило начало съезда.

Такая обстановка не могла содействовать конструктивной работе и вынудила часть адвокатов в количестве 63 делегатов, покинуть съезд и выразить свое отношение к происходящему в обращении к адвокатам Украины.

В этой связи не может не вызвать удивления (вместе с тем, понятного) статья А.Валюшко, опубликованная в газете «Юридическая практика №52 от 27.12.2005 г. «Отголоски съезда адвокатов, в которой читателям сообщается, что «Несколько десятков делегатов после неудавшейся попытки сорвать проведение Съезда демонстративно покинули его»

Назвать данную информацию иначе как попыткой переложить все с больной головы на здоровую, не представляется возможным, т.к. уход 63 делегатов со съезда и был вызван совершенно недопустимым и некорректным поведением значительного количества делегатов, не пожелавших даже выслушать мнение представителей Союза адвокатов Украины.

В подтверждение изложенного автору статьи, если он был на Съезде, достаточно вспомнить в каких условиях проходило выступление Вице-президентов Союза адвокатов Украины П.А. Бойко и О.Л. Жуковской, которой после ее выступления потребовалось оказывать медицинскую помощь.

Из статьи А.Валюшко невозможно установить, какие же судьбоносные для адвокатуры решения были приняты на Съезде.

Неужели только «знаменитое» переголосование результатов первого этапа Съезда, проходившего 25.06.2005 г. о построении адвокатуры на принципах обязательного членства и принятии новой концепции о добровольном членстве? Тогда никого судьбоносного решения нет, т.к. адвокатура и в настоящее время действует на тех же добровольных принципах.

Невозможно не согласиться с последними предложениями данной статьи: «Решения, принятые на Съезде отражают мнение большинства присутствующих. В связи с этим приуменьшить значение Съезда было бы неправильно»

Итоги Съезда действительно дают нам возможность определить, кто сейчас «заказывает музыку» в адвокатуре.

О представительстве, кворуме и легитимности съезда

По данным мандатной комиссии на съезд было избрано 613 делегатов из всех регионов Украины, от которых на съезд прибыло и было зарегистрировано 368, получивших временные удостоверения, которые впоследствии подлежали обмену на мандаты делегатов съезда.



Из 63 делегатов, покинувших съезд, 11 обменяли временные удостоверения на мандаты и сдали их, а 52 делегата мандаты не получали и временные удостоверения в мандатную комиссию не возвратили.

Только с учетом 63 делегатов сдавших и не получивших мандатов, съезд не обладал необходимым кворумом - более 50% ( 368 - 63 =305, что менее 50% от 613 избранных делегатов), а приведенные ниже сведения значительно снижают и эти данные.

Для обмена временных удостоверений на мандаты в мандатную комиссию было возвращено 288 временных удостоверений, в процессе обмена которых было выдано не 288, а 357 мандатов, что объяснить не представляется возможным и дает основания для предположения о том, что "кворум" был получен путем, далеким от законного и что кроме 63 делегатов, зарегистрировавших свой уход со съезда, были и другие делегаты, которые покинули съезд и временные удостоверения на мандаты не обменяли, чем и объясняется наличие в мандатной комиссии только 288 временных удостоверений вместо 357, которые должны были быть сданы в мандатную комиссию и при наличии которых и могло быть выдано 357 мандатов делегатов съезда.

После ухода со съезда 63 делегатов из 368 зарегистрированных, 357 мандатов не могли быть выданы, в связи с отсутствием делегатов, которые бы их могли получить, что дает основания для вывода о нелигитимности состоявшегося съезда и принятых на нем решений.

Председатель мандатной комиссии Г.Ковбасинская, в названной выше статье в той же газете, так и не могла объяснить, кому были выданы 353 мандата, из зарегистрированных 368 делегатов, из которых возвращен только 1 мандат, если, по ее словам, непосредственно на съезде было оглашено заявление 48 делегатов, покинувших Съезд.

Действительно, в начале работы Съезда, после того как обстановка, царившая на съезде, вынудила часть делегатов покинуть Съезд, заявление об этом подписали 48 делегатов, которое от их имени огласил делегат от адвокатов г. Севастополя А.Высоцкий.

Впоследствии, кроме 48 делегатов, и другие делегаты покинули Съезд и свое отношение к этому отразили в отдельном списке с указанием номера временного удостоверения и личной подписью.

По вопросу обязательного и добровольного членства
в будущей ассоциации адвокатов Украины

Основным вопросом двух этапов съезда адвокатов Украины было определение того, каким образом можно реформировать адвокатуру Украины и на каких принципах создать профессиональную ассоциацию адвокатов Украины, что гарантировала Украина еще в 1995 г., как одно из своих обязательств для вступление в ЕС и что до настоящего времени не выполнено, о чем с сожалением констатировал мониторинговый комитет в своем отчете Генеральной Ассамблее Еропейского Союза в октябре 2005 г.

Адвокаты Украины, в своем подавляющем большинстве понимая, что объединить всех адвокатов Украины в единую организацию можно только на принципах обязательного членства, 25 июня 2005 г., на первом этапе съезда адвокатов проголосовали за то, что будущий Закон Украины "Об адвокатуре" должен быть построен именно на таких концептуальных принципах.

Такие полномочия делегатам съезда были даны на региональных собраниях и конференциях, на которых адвокаты высказали свое мнение по поводу того на каких принципах обязательного или добровольного членства должна создаваться ассоциация адвокатов Украины.

Что же такого неожиданного и из ряда вон выходящего произошло за 5 месяцев в мире и в Украине для большинства делегатов съезда, 25 июня 2005 г. принявших резолюцию об обязательном членстве, на втором этапе съезда, 26 ноября 2005 г., проголосовавших за то, что будущий Закон должен быть основан на принципах добровольного членства, хотя никто из адвокатов, проголосовавший за это, в течении 5-ти месяцев не пытался оспорить принятую съездом 25 июня 2005 г. резолюцию об обязательном членстве.

Вероятно, голосовавшие на съезде 26.11.2005 г. адвокаты разделяют точку зрения С.Сафулько о том, что:
"добровольность - один из важнейших принципов существования адвокатуры на сегодня"

(С.Сафулько "Юридическая практика №48 (414) 29.11.2005 г.,с.3)

Председатель Рабочей группы съезда по подготовке концептуальных основ деятельности адвокатуры И. Рафальская (указанный выше источник) пояснила принятие съездом 25 июня 2005 г. принципа обязательного членства предположением, что адвокаты "спонтанно и непродуманно" проголосовали за создание организации с обязательным членством (это как надо не уважать адвокатов, чтобы считать, что важнейшие для адвокатуры решения они могут принимать спонтанно и необдуманно), тем более, что адвокатов, которых делегировали региональные собрания, были связаны позицией, принятой на этих собраниях и не вправе были самостоятельно ее изменить.

Вместе с тем,, руководствуясь решением съезда от 25.06.2005 г., Рабочая группа разрабатывала дополнения в действующий Закон «Об адвокатуре» и концептуальные основы деятельности адвокатуры Украины на принципах обязательного членства всех адвокатов во Всеукраинской ассоциации адвокатов, однако, на втором этапе съезда от наработанных принципов обязательного членства отказалась и предложила съезду варианты указанных документов, но уже с установлением принципа добровольного членства.

Можно только предполагать возможные причины столь радикального изменения позиции адвокатами: либо это соответствующая "работа" по вербовке сторонников, либо присутствие на съезде новых делегатов, заменивших тех, кто принимал участие в работе съезда 25 июня2005 г. и высказался за обязательное членство.

При этом, адвокаты поддержавшие концепцию Закона на принципах добровольного членства, не дали себе отчет подумать о том, что они предают адвокатов, выразивших им доверие и избравших их делегатами на съезд адвокатов Украины для поддержания их мнения о создании Национальной Ассоциации адвокатов на принципах обязательного членства.

Сторонники построения адвокатуры на принципах добровольного членства отлично понимают, что на этих принципах создать ассоциацию, в которую бы входили все адвокаты Украины и представляла бы всю адвокатуру Украины, невозможно.

При установлении принципа добровольного членства каждый адвокат, желающий вступить в ассоциацию адвокатов Украины, должен добровольно написать заявление, которое рассматривается соответствующим органом адвокатского самоуправления, с принятием решения о приеме в ассоциацию и выдачи адвокату удостоверения члена ассоциации. Иного порядка при установлении принципа добровольного членства не существует.

Совершенно не случайно в законопроекте С.Головатого основной вопрос об обязательном либо добровольном членстве был спрятан между строк. Нет в нем ссылки и на то, что адвокаты и лица, получающие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, «автоматически» становятся членами ассоциации адвокатов Украины после принятия Закона «Об адвокатуре»

В настоящее время подготовлен «сводный» проект авторов 3-х законопроектов, из числа которых "исчез" С.Головатый, в котором также замалчивается главный концептуальный принцип построения ассоциации адвокатов (добровольный или обязательный), однако, как и в проекте С.Головатого, содержится положение о выполнении всеми адвокатами Украины принимаемых съездом и Радой ассоциации решений, т.е. речь идет добровольно-принудительном членстве под видом адвокатского самоуправления, а по сути руководить адвокатурой будет дисциплинарные органы, в настоящее время называемые КДКА и ВККА, а в будущем они будут действовать под другими названиями: РРА и ВРРА.

Авторам такой концепции надо ответить себе на вопрос, будут ли обязательными для адвокатов, не подавших заявление и не вступивших в ассоциацию, решения, принимаемые Съездом адвокатов, Радой ассоциации адвокатов и региональными отделениями Ассоциации адвокатов?

Не может не вызвать удивления, с каким единодушием, даже люди, проработавшие в адвокатуре не один десяток лет, поддержали проект Закона, предложенного С. Головатым, в котором адвокаты приравнены к "правныкам". Как иначе можно назвать проект закона, в котором определено, что адвокатской деятельностью по оказанию правовой помощи могут заниматься исключительно адвокаты (правныки). Вместо скобок уместно было поставить знак «тире»

Из 390 членов Ассоциации правныкив Украины примерно 50 являются адвокатами, для которых такое уравнение необходимостью не вызывается.

В числе других членов Ассоциации правныкив значатся следователи, судьи, нотариусы, работники банков и коммерческих структур и, вероятно, именно эти лица, наряду с адвокатами, будут заниматься адвокатской деятельностью.

В «сводном» законопроекте упоминания о «правныках» отсутствуют, вероятно, по причинам явной несостоятельности такого рода положений, что лишний раз дает возможность говорить о явной заангажированности большинства делегатов, присутствовавших на съезде и поддержавших законопроект С.Головатого.

Авторы "сводного" законопроекта восприняли совершенно неприемлемую идею и включили ее в законопроект о возможности выдачи свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельностью юристам-предпринимателям без сдачи квалификационного экзамена и без проверки уровня подготовки к выполнению обязанностей адвоката.

Эта идея не отличается новизной и является продолжением тех предложений, которые пропагандировались несколько лет тому назад и которая, к счастью, не была воплощена в жизнь.

Вероятно, уже достаточно одного постановления Верховного Совета Украины о введение в действие Закона Украины "Об адвокатуре", которым была предусмотрена возможность для юристов, имевших лицензию Министерства юстиции Украины на осуществление юридической практики, получить свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью без сдачи квалификационного экзамена, что в конечном счете, значительно понизило и качество юридической помощи и авторитет адвокатуры в обществе.

Чего же добиваемся мы, сторонники обязательного членства в Ассоциации адвокатов Украины? Отнюдь не получения каких-либо благ и привилегий и не стремления возглавлять такую Ассоциацию.

Ее может возглавить любой адвокат, которому выразят доверие, в том числе и те, кто на съезде адвокатов "организовал" принятие резолюции по созданию Ассоциации на принципах добровольного членства.

Цель у нас одна - объединить адвокатов в единую организацию, которая могла бы достойно представлять адвокатов и обеспечить защиту их профессиональных и социальных прав.



Адвокатура всегда была сильна своим единством и сегодня, когда имеются предпосылки для объединения всех адвокатов Украины в единую организацию, было бы непростительной ошибкой не воспользоваться такой возможностью и не закрепить такое объединение в Законе Украины «Об адвокатуре»


О противостоянии в адвокатуре Украины

С большой долей уверенности могу предположить, что итоги съезда адвокатов являются продолжением того противостояния, которое существует в адвокатуре Украины на протяжении последних нескольких лет.


Председатель Высшей квалификационной комиссии адвокатуры С.Сафулько, член Союза адвокатов Украины с 1990 г., бывший Вице-президент Союза адвокатов Украины, сложив с себя полномочия Вице-президента и выйдя из Союза адвокатов Украины, делает все возможное для дискредитации Союза адвокатов Украины, призывает адвокатов к выходу из «медведчуковского» Союза адвокатов Украины
Ранее, в 1998 и 2004 г.г. съезды адвокатов Украины организовывались совместными усилиями ВККА и Союза адвокатов Украины, что было и целесообразным и полезным для организации проведения съездов. В настоящее время, по инициативе ВККА, Союз адвокатов отстранен от возможности участвовать в проведении съездов адвокатов Украины.


С.Сафулько предпринимает попытки представлять адвокатуру Украины путем предоставления такого рода полномочий возглавляемой им ВККА, т.к. считает, что «такие функции упорно пытаются присвоить себе разные общественные организации (читай – Союз адвокатов Украины), которые кроме самих себя никого представлять не должны». Так почему же, вопреки требованиям закона, такие полномочия должны быть предоставлены ВККА?



Подтверждением этому служит проект Указа от 18 февраля 2005 г.»О внесении изменений в Положение о Высшей квалификационной комиссии адвокатуры», который ВККА направила Президенту Украины и которым предлагалось установить, что ВККА «является представительским органом адвокатов Украины»


Ответ, полученный из Администрации Президента Украины, не добавил авторитета Высшей квалификационной комиссии адвокатуры и обращает внимание ВККА на то, что вопросы предлагаемых изменений Положения решаются не Указом, а путем внесения необходимых изменений в Закон «Об адвокатуре», которым ВККА полномочиями по представительству адвокатов Украины не наделена.

Самое интересное, что деятельность Союза адвокатов Украины за прошедшие 15 лет практически не изменилась - руководство Союза и адвокатский актив по прежнему работают на благо адвокатуры Украины. Так почему же изменилось отношение к Союзу адвокатов некоторых бывших его активных сторонников и руководителей, которые раньше всемерно поддерживали и занимались этой деятельностью ?


Ответ, вероятно, надо искать в самих бывших сторонниках и целях, которые они пропагандируют, а также идеях, которые они поддерживают.


На фоне такого противостояния не могла не появиться и действительно появилась третья сила – Ассоциация правныкив Украины, чьи представители, о которых ранее никто не слышал и их не знал, имея свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, предпринимают попытки возглавить адвокатуру Украины.


Представляется, что данное предположение не является недостижимым, подтверждением чему служит прошедший 26.11.2005 г. съезд, в подготовке и проведении которого самое активное участие приняли представители этой Ассоциации, которые обещают и в дальнейшем проводить различные мероприятия, направленные на укрепление роли адвокатуры в обществе, кстати, предпринимавшие определенные усилия к тому, чтобы второй этап съезда в установленные первым этапом сроки, не состоялся.


Предлагаемое сотрудничество по укреплению роли адвокатуры в обществе не может не радовать, но непонятно почему проблемами адвокатуры и укреплением ее престижа должна заниматься Ассоциация правныкив Украины, а не Ассоциация адвокатов Украины, в т.ч. и адвокаты, - члены Ассоциации правныкив Украины?


О Союзе адвокатов Украины


20 сентября 1990 Учредительным съездом адвокатов Украины был создан Союз адвокатов Украины, членом которого я с этого времени являюсь и горжусь тем, что состою в его рядах.

Сегодня, отдельные адвокаты, которые принимали активное участие в создании и работе Союза адвокатов, а некоторые, по инициативе Союза, получили звания Заслуженных юристов Украины, в т.ч. и С.Сафулько, который, кроме того, одним из первых адвокатов Украины, в 2000 г. в ознаменование 10-ти лет со дня создания Союза адвокатов Украины, был награжден орденом «За заслуги», забыли об этом, как и о многом другом, что сделано было Союзом и как только могут уничижительно отзываются о деятельности Союза адвокатов Украины.

Хотелось бы напомнить адвокатам, у кого память оказалась слишком короткой, хотя бы вкратце, что было сделано Союзом адвокатов Украины в интересах адвокатов Украины.


Из нынешних хулителей Союза, кое-кто работал над подготовкой и принятием (как депутаты Верховной Рады) Закона Украины «Об адвокатуре», который был разработан в законопроектной комиссии Союза адвокатов Украины и который до настоящего времени практически не подвергался изменениям, как и Правила адвокатской этики, получившие высокую оценку адвокатской общественности Украины, так и Европы.


Представители Союза адвокатов принимали активное участие в работе по внесению изменений в УПК в вопросах о допуске защитника к участию в уголовном процессе на ранних его стадиях, с момента задержания, и в настоящее время приглашаются для работы в различных комиссиях, в т.ч. и Верховной Рады, по подготовке и изменению законодательства


Как не вспомнить знаменитую (вероятно, впервые в истории существования адвокатуры) забастовку адвокатов Украины в 1993 г. которую возглавил Союз адвокатов и представители которого (Варфоломеева Т.В., Изовитова Л.П., Жуковская О.Л.) в суде, возражая против иска Генеральной прокуратуры Украины, смогли отстоять законность ее проведения.


Административный арест адвоката из Луганска сроком на 12 суток и необоснованное возбуждение уголовного дела по ст. 165 УК Украины в отношении Председателя Президиума Запорожской коллегии адвокатов Л. Новоселовой, не выделившей адвоката для выполнения требований ст. 47 УПК Украины, вызвало незамедлительное реагирование Союза адвокатов и привело к тому, что незаконные действия в отношении адвокатов были пресечены, как и другие аналогичные случаи давления на адвокатов, когда только вмешательство руководства Союза ставило на место не в меру ретивых прокуроров и судей.


И, наконец, печально известное решение Конституционного Суда Украины от 16.11.2000 г. по делу Солдатова о праве свободного выбора защитника, по которому КСУ, впервые в своей практике, 25.09.2001 г. в ответ на резолюцию 5-го съезда Союза адвокатов Украины, проходившего в г. Одессе 8 июня 2001 г., дал разъяснение этого решения, которое, по сути, дезавуировало его и прекратило допуск «специалистов в области права» к участию в уголовном процессе в качестве защитников. Такому разъяснению КСУ предшествовала работа Союза адвокатов Украины по созыву конференции с участием экспертов Совета Европы и направление в международные юридические организации соответствующих обращений, на которые были получены ответы о несогласии этих организаций с указанным решением КСУ


На Украине практически нет региона, в котором Союз адвокатов Украины не проводил научно-практические конференции и семинары, которые освещались в учрежденном Союзом журнале «Адвокат», как и проводимые по инициативе Союза встречи и конференции с адвокатами стран Европы и Америки, тренинги совместно с Советом Европы.
Это далеко не полный перечень того, что было сделано Союзом адвокатов Украины на благо адвокатуры Украины и о чем не следует забывать как ныне действующим, так и последующим поколениям адвокатов.


В настоящей статье автор, не касаясь других проблем адвокатуры Украины, сосредоточил свое внимание только на одном, очень важном для дальнейшего существования адвокатуры вопросе – объединении всех адвокатов Украины в единую профессиональную организацию.

Будущее покажет, по какому пути пойдет адвокатура и будет ли в Украине действовать сильная, независимая и единая адвокатура, - необходимый элемент любого демократического и правового государства.
Иосиф Бронз

Вице-президент Союза адвокатов Украины

Заслуженный юрист Украины