Бронз И.Л.
Вице-президент Союза адвокатов Украины
Заслуженный юрист Украины


Некролог по несостоявшемуся съезду
(по страницам газеты «Юридическая практика»)


Съезд, о незаконности подготовки и проведения которого так много писала газета «Юридическая практика», все-таки состоялся.

В период всеобщей паники (искусственно раздуваемой) «смертельного» гриппа, угрожающего существованию нашей цивилизации, в Одессе, 2 ноября 2009 г. состоялся Съезд адвокатов Украины, в работе которого со всех регионов Украины приняло участие 280 делегатов, избранных на областных конференциях.

Как отметила с сожалением газета «Юридическая практика», административно-мобилизационный ресурс Оргкомитета оказался весомей постановления правительства и, что в разгар эпидемии, на фоне гриппа, было ярко продемонстрировано, чем больна украинская адвокатура.

Делегаты съезда, вероятно, в силу своего «равнодушия и податливости» (определение С. Коннова), не успели определить диагноз заболевания адвокатуры Украины (естественно, за исключением особо активных и, конечно, здоровых, отдельных адвокатов), однако, помощь в этом им оказал постоянный автор упомянутой газеты, Президент Ассоциации правныкив Украины С.Коннов определивший, что адвокатура больна головой и душой

Далее нам разъяснили, что под больной головой имеется в виду председатель ВККА В.Высоцкий и почти весь состав ВККА (естественно, без 3-4-х «наших» здоровых членов).

К сожалению, автор не объяснил, что следует понимать под «больной душей»
что не дает возможность сослаться на соответствующее его разъяснение. Однако, если голову еще можно вылечить (рецепт указан далее), то как лечить душу? И согласится ли кто-нибудь из адвокатов, чтобы его душу лечили, причем люди без соответствующей подготовки.

Так и просятся строки В.Высоцкого по поводу души: « Я не люблю, когда мне лезут в душу, особенно, когда в нее плюют»

После вопросов, связанных с установлением заболевания адвокатуры и необходимым последующим лечением, можно перейти и к делам нашим скорбным.

Следует отметить, что на Съезде в Одессе были и члены Оргкомитета «теневого» съезда по назначению членов Высшего Совета юстиции, который должен был состояться в Киеве 6 ноября 2009 г.

Один из членов инициативной группы А.Цыганков, избранный делегатом и присутствовавший на Съезде в Одессе, попытался «уточнить» повестку дня инициированного им с сотоварищи съезда, пояснив делегатам, что 6 ноября 2009 г. на съезде в Киеве намечалось не назначение членов ВСЮ, а обсуждение проблем адвокатуры, однако, ему в тактичной форме дали понять, что он попросту лжет и съезд планировался именно с той повесткой дня, которая была анонсирована в газете «Юридическая практика» -назначение членов ВСЮ ( № 40, с. 3 и № 43 с.3).

То, что попытка организации такого «теневого», «истинно адвокатского», «альтернативного» съезда была заранее обречена, было понятно всем, в т.ч. и его организаторам и их приезд в качестве делегатов Съезда в Одессу подтверждает изложенное, хотя С.Коннов и называл инициативу 3-х киевских адвокатов по проведению своего съезда «достойным и единственно правильным шагом» (видно, не с той ноги сделан этот шаг).

«Юридическая практика» выражает удивление, почему по поводу предполагаемого съезда заместитель Генерального прокурора Украины 5.11.2009 г. направил предписание киевским адвокатам Цыганкову, Бойко и Плисе, как оргкомитету 5-го съезда адвокатов Украины, с требованием о немедленном прекращении действий, направленных на созыв и проведение 5-го съезда адвокатов Украины.

Автор указанной информации А. Насадюк сообщает читателям газеты, что 5-й Съезд адвокатов Украины прошел в Одессе 2 ноября 2009 г. и Оргкомитет этого Съезда создала ВККА, вошедшая в него в полном составе.

После такой публикации действительно становиться непонятным, причем здесь указанная «группа товарищей», планировали ли они вообще проведение такого съезда и что собирались на нем обсуждать 6 ноября 2009 г., что никакого Оргкомитета не существовало, а уж тем более не решать вопросы, связанные с назначением членов ВСЮ

Вот такой скромный некролог по поводу несбывшихся надежд и несостоявшегося съезда, проведение которого инициировали 3 киевских адвоката.

Однако, вместе с тем, в предполагаемую дату проведения несостоявшегося съезда, 6 ноября 2009 г., в Киеве была проведена пресс-конференция, в которой принимали участие С.Коннов, А. Цыганков и Т. Монтян, на тему: «Борьба за кресла в Высшем совете юстиции: угроза для будущего украинской адвокатуры, судебной власти или для всех граждан Украины?» (это же сколько надо было думать, чтобы сформулировать такое мудреное название!)

Естественно, что Съезд адвокатов Украины 2 ноября 2009 г., назначив в ВСЮ «не тех адвокатов», создал прямую угрозу не только для адвокатуры Украины, но и для существования судебной власти, а также всех граждан Украины (!?).

Если бы делегаты Съезда не были бы такими равнодушными и назначили бы «наших адвокатов», то такой угрозы, конечно, не было бы, т.к. «наши люди» этого бы не допустили.

Ну, а к угрозам с подачей исков вследствие «множественных нарушений при назначении членов ВСЮ», этакой кавалерийской атаке, мы уже привыкли, помня о прошлых исках о признании действий ВККА по подготовке и проведению 5-го Съезда адвокатов Украины незаконными.

Интересно было бы взглянуть на правовое обоснование готовящихся исков, и на приведение в них доказательств о «множественных» нарушениях при назначении членов ВСЮ.

Неужели эти «множественные нарушения» заключаются в том, что в повестку дня работы Съезда не включили предложение А.Цыганкова о необходимости отчета члена ВСЮ О.Жуковской, что вообще ничем не предусмотрено, или предложение И. Рафальской об обсуждении действий В. Высоцкого по поводу его обращения о возбуждении уголовных дел в отношении адвокатов, отклоненное делегатами Съезда?

Возможно, эти «множественные нарушения» выразились в том, что в состав счетной и мандатной комиссий были избраны по 7 делегатов на безальтернативной основе, по одному из различных регионов? (интересно, какое нарушение при этом допустил Съезд, утвердивший эти комиссии)

На конференции адвокатов Донецкой области были избраны 3 адвоката, зарегистрированные в Киевской КДКА, что также квалифицируется оппонентами, как одно из «множественных нарушений» (вероятно, в силу явной несостоятельности такого «нарушения» на это не стоило даже ссылаться, тем более, что 3 адвоката не оказали никакого влияния на результаты проведенного голосования, что может подтвердить Т. Монтян, как член счетной комиссии).

Противостояние Союзу адвокатов Украины и к ВККА в Киеве было настолько беспощадным, что участники городской конференции, избрав 37 делегатов на Съезд , умудрились не избрать делегатом одного из лучших адвокатов Украины, члена ВСЮ О.Жуковскую, в связи с чем она была избрана делегатом Съезда адвокатами Донецкой области.

После проведенного Съезда, в качестве предостережения, С.Коннов, по сообщению «Юридической практики», обратился к В.Литвину и С. Кивалову не спешить с приведением к присяге избранных 2 ноября 2009 г. на Съезде адвокатов Украины членов Высшего Совета юстиции, т.к. эти назначения могут быть аннулированы.

(Такое, вероятно, может произойти после удовлетворения судами исков о «множественных нарушениях», допущенных при назначении членов ВСЮ).

Полагаю, что иски уже заявлены, скоро будут рассмотрены, так что ждать осталось недолго.

Хотя, если верить управляющему юридической компанией «Кошевой и партнеры», предъявившего в октябре 2009 г. иск о необходимости признания недействительным решения ВККА о созыве Съезда адвокатов Украины и высказавшего свое оригинальное мнение по поводу законности предшествующих аналогичных съездов, организованных и проведенных ВККА: «Раз они проведены – то законно».

Будет логично, что и Съезд адвокатов в Одессе 2 ноября 2009 г. по мнению А.Кошевого, следует считать законным, т.к. он уже состоялся, а посему предъявленные по этому поводу иски, вероятно, надо признать необоснованными.

Интересна судьба административного иска, поданного А. Кошевым по поводу признания незаконным и отмены решения ВККА в части подготовки и проведения Съезда адвокатов Украины.

Результат скромный: в связи с повторной неявкой истца и не предоставления им документов, которые истребовал суд, иск А.Кошевого был оставлен без рассмотрения.

С. Коннов, как информирует нас об этом «Юридическая практика», направил Союзу адвокатов Украины, а также Союзу юристов Украины и Ассоциации адвокатов Украины обращение, в котором, вероятно, во избежание того, что выборы будут проходить из 3-х кандидатов, предлагает, чтобы «выборы проходили на альтернативной основе, т.е. на 3 должности должно быть предложено, по крайней мере, 6 достойных кандидатов».

В связи с тем, что г-н С. Коннов не присутствовал на Съезде (вероятно, по причине его не избрания делегатом Съезда) и к Съезду обращения не направлял, однако, все же его обращение было удовлетворено и в бюллетени для тайного голосования были включены 7 кандидатов (кто из них оказался более или менее достойным определил Съезд, решения которого вряд ли кто-то отменит)

Понятно, что с В.Высоцким и Л. Изовитовой г-ну С. Коннову не по пути, но почему надо переизбрать всех членов ВСЮ, в т.ч. и С, Сафулько, которого вы сами и предлагаете в члены ВСЮ? (ЮП, №42, с. 18).

Так что, как говорит М.Жванецкий: «Тщательнее надо, ребята, тщательнее».

Вот было бы радостно для определенных деятелей от адвокатуры, что бы кто-то аннулировал итоги работы Съезда адвокатов Украины!

Тогда можно было бы реанимировать почивший в бозе бывший оргкомитет по проведению несостоявшегося съезда, инициированного 3-мя киевскими адвокатами, провести «свой съезд» и таки да назначить «достойных» членов ВСЮ (ЮП, №38,с.3)

Кроме этого, можно было бы сразу вылечить голову украинской адвокатуры, избрав нового председателя и большинство членов ВККА («своих» 3-4 членов, естественно, не трогать) и вот тогда…

Адвокатуру будут представлять члены ассоциации правныкив Украины. Да и звание «адвокат» вряд ли сохранится. Все адвокаты станут правныками, в регионах вместо адвокатских объединений создадут хозяйственные общества, подготовят соответствующий закон «О хозяйственной юридической деятельности» и т.п.

Остальное по поводу реформирования адвокатуры каждый может додумать самостоятельно.

Пока же предложение, чтобы после унификации профессий адвоката и частнопрактикующего юриста, профессия называлась «правнык», поддержали всего 12% опрошенных (согласно анкете, распространенной Ассоциацией правныкив Украины), однако после замены головы украинской адвокатуры, указанный процент может существенно возрасти. И… Прощай адвокатура!

Вдруг случиться такое, что иски С. Коннова и др. удовлетворены не будут. Что тогда?

Тогда дружно уйдем в оппозицию к нынешней больной адвокатуре. Как и ранее, будем активно противодействовать объединению адвокатов Украины в единую организации на принципах обязательного членства, чтобы и далее адвокатура Украины находилась в нынешнем состоянии разобщенности.

Будем и дальше поддерживать идею унификации профессии с выдачей свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельности без сдачи квалификационных экзаменов всем частнопрактикующим юристам, большинство из которых совершенно не подготовлено к выполнению обязанностей адвоката….

Слишком мрачная картина для будущего адвокатуры? Возможно, однако, нарисована она с болью за сегодняшнее состояние украинской адвокатуры и попыток определенных деятелей «реформировать» ее под себя, полностью вылечив и голову и душу.

Проведенный в Одессе Съезд лучших представителей адвокатуры всех регионов Украины, все-таки, дает основания для оптимистичного взгляда на будущее украинской адвокатуры.

Несмотря на «серьезный вес» Ассоциации правныкив и Ассоциации адвокатов Украины (фактически единой структуры), вместе насчитывающей незначительное количество адвокатов, (примерно 1% от общего количества адвокатов Украины) подавляющее большинство украинских адвокатов не воспринимают их в качестве своих спасителей от «больного» руководства ВККА и, надеюсь, не дадут им возможности существенно влиять на реформирование адвокатуры Украины и ее будущее.

В заключение немного о «независимости» газеты «Юридическая практика».

Незадолго до съезда адвокатов в Одессе, в октябре 2009 г., в газету «Юридическая практика» была направлена моя статья «Тактика меняется – цели остаются», в связи с полемикой, развернувшейся на страницах этой газеты по поводу незаконности действий ВККА по подготовке и проведению 5-го Съезда адвокатов Украины.
Казалось бы, тема соответствует проводившейся дискуссии, однако статья опубликована не была, хотя отзывы на нее газета публиковала (!?).

Ну, точно в традициях советской власти: «Мы роман «Доктор Живаго» не читали, но книга нам не нравиться и ее следует считать вредной для советского человека»

А какие «объективные и корректные» названия публикаций:

«ВККАКханалию остановит суд? ( точно остановит).

«Ради кого ВККА созывает съезд адвокатов Украины» (естественно, чтобы избрать заранее определенных, своих кандидатов).

«Съезда два – а приз один» (вероятно, на троих)

«Конкуренция съездов» (один из них истинно «адвокатский», «альтернативный»).

«Высший привет юстиции» (вероятно, по поводу «множественных нарушений», допущенных при назначении членов ВСЮ.

После изложенного несложно определить, в чьих руках находится эта газета и чью политику она проводит.
Остается только сожалеть, что газета, которая могла бы быть рупором юридической мысли и высвечивать проблемы правового поля Украины, превратилась в инструмент, обслуживающий определенные малочисленные юридические структуры.