Редакция публикует судебные решения по рассмотрению уголовного дела гр. Поповой О.В., обвиняемой в совершении преступлений. Предусмотренных ст. ст. 190 ч.1, 353 УК Украины.
Защиту по данному делу осуществлял адвокат Дырдин А.А, правовая позиция которого об оправдании Поповой О.В. была разделена судом первой инстанции, апелляционной инстанцией и Верховным Судом Украины.


ПРИГОВОР
Именем Украины ,
Дело №1x11/07
28 марта 2007 Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи: Кириченко П.Л.
при секретаре: Осадченко СВ.
с участием прокурора: Шлиенко Н.В., Выдра О.Г. представителя потерпевшей: Бригас И.В., потерпевшего Павлова Ф.Ф. за щитника подсудимой адвоката - Дырдина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Овидиопольского районного суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
Поповой Ольги Владимировны 21.05.1964 года рождения, уроженка г. Ярославля, Российской Федерации, гражданки Украины, зарегистрированной и проживающей в г. Одесса, ул. Черняховского дом I, кв. 109, работающей начальником юридического отдела 00 «Центра независимых потребительских экспертиз», образование высшее, замужем ранее не судимой,
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 353, 190 ч. 1, УК Украины, суд,-
УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Попова О.В. органами досудебного следствия обвиняется в том, что она совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
Так подсудимая, не являясь долэюностным лицом, в соответствии с приказом № 1 от 02.01.2002 года Центра независимых потребительских экспертиз, который согласно устава, утверждённого Правлением Одесского регионального Союза потребителей протокол № 2 от 28.11.1997 года является общественной организацией принята на работу на должность начальника юридического отдела. Согласно устава деятельность Центра независимых потребительских экспертиз заключается в разъяснении норм и положений Закона Украины «О защите прав потребителей» и Закона Украины «О предприятиях» и предоставления услуг данной области без применения каких-либо штрафных санкций.
Для проведения консультационной деятельности на территории 000 «Промтоварный рынок» по юридическому адресу Одесская область, Овидиопольский район, п.г.т. Авангард, ул. Базовая 20, согласно договора от 03.01.2005 года заключённого между Центром независимых потребительских экспертиз и 000 «Промтоварный рынок» было бесплатно предоставлено помещение на промрынке.
В указанном консультационном пункте, согласно указанного договора 5 дней в неделю с 09.00 до 15.00 (кроме пятницы, воскресенья) Попова О.В. должна была проводить бесплатные консультации покупателей по защите их законных прав и интересов как потребителей.
25.06.2005 года примерно в 10.00 часов в консультационный пункт Центра независимых потребительских экспертиз на ООО «Промтоварный рынок» Овидиопольского района. Одесской области обратился с заявлением потребитель гражданин Дресвянников П.В. для оказания ему консультагщонной помощи в-защите его прав потребителя, в заявлении Дресвянников П. В. пояснил, что им в контейнере № 5304 на ул. Зелёной, 2-ой Контейнерной площадки 000 «Промтоварный рынок» у частного предпринимателя Павлова Ф.Ф. были приобретены кроссовки «Наш» стоимостью 200 гривен, которые не подошли ему по размеру и он воспользовавшись правом потребителя хотел их вернуть продавцу частному предпринимателю Павлову Ф.Ф. на, что последний ответил отказом.
Затем Попова О. В. совместно с Дресвянниковым П. В. около 11.00 прибыли в контейнер № 5304 по ул. Зелёной, 2-ой Контейнерной площадки 000 «Промтоварный рынок» где свою торговую деятельность осуществлял частный предприниматель Павлов Ф.Ф. для реагирования на данное заявление.
Находясь в контейнере Попова О. В. имея умысел на мошеннические действия не являясь должностным лицом ввела частного предпринимателя Павлова Ф.Ф. в заблуждение, представившись инспектором ОО «Центра независимых потребительских экспертиз» в компетенцию которого входит составление протокола об административных правонарушениях.
Таким образом, этими умышленными действиями Попова О. В. совершила преступление, предусмотренное ст. 353 УК Украины, по квалифицирующим признакам: самовольное присвоение звания должностного лица, соединённое с совершением каких-либо общественно-опасных деяний.
Кроме того, Попова О. В. 25.05.2005 года около 11 часов 10 минут прибыла в контейнер № 5304 поул. Зелёной, 2-ой Контейнерной площадки ООО «Промтоварный рынок» где свою торговую деятельность осуществлял частный предприниматель Павлов Ф.Ф. для реагирования на вышеуказанное заявление Дресвянникова П. В.
Находясь в контейнере Попова О. В. не являясь должностным лицом, ввела частного предпринимателя Павлова Ф.Ф. в заблуждение, представившись инспектором 00 « Центра независимых потребительских экспертиз» и путём обмана, за якобы не составление протокола об административном правонарушении, незаконно завладела деньгами 100 долларов США (по курсу НБУ 505,5 гривен за 100 долларов США) причинив последнему ущерб на сумму 505 гривен 50 копеек.
Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Попова О.В. виновной себя в совершении преступлений предусмотренных ст. 353, 190 ч. 1 УК Украины не признала, поскольку считает, что в её действиях отсутствует состав преступлений, доказательства по делу собраны с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут быть допустимыми и пояснила, что 25.06.2005 года около 10 часов 40 минут, в присутствии свидетеля Белоусовой О. И. с которой они совместно дежурили в помещении ОО «Центра независимых потребительских экспертиз», расположенному по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, пгт. Авангард, ул. Базовая 20 не территории ООО «Промтоварный рынок» обратился гражданин Дресвянников П. В. по поводу того, что он приобрёл у частного предпринимателя Павлова Ф.Ф. кроссовки «Наш» за 200 гривен, которые не подходят ему по фасону и размеру. Дресвянникову П. В. было предложено написать заявление, что он и сделал.
Затем, около 11.00 часов они втроём она и свидетели Белоусова О.И., Дресвянников П.В. направились в контейнер № 5304 по ул. Зелёной, 2-ой Контейнерной площадки 000 «Промтоварный рынок» где находился Павлов Ф.Ф. и Маленков В.Г. Официально представилась специалистом -экспертом Центра независимых потребительских экспертиз только свидетель Белоусова О. И.
Попова О.В. удостоверение не предъявляла и предложила Павлову Ф.Ф. в добровольном порядке предоставить документы, касающиеся торговой деятельности и вернуть деньги в размере 200 гривен и тем самым урегулировать конфликтную ситуацию, возникшую между потерпевшим Павловым Ф.Ф. и свидетелем Дресвянниковым П. В. о составлении процессуальных документов речь не велась.
Потерпевший Павлов Ф.Ф. передал деньги в размере 200 гривен в руки подсудимой Поповой О.В. которые , она передала свидетелю Дресвянникову П. В. Других денежных средств подсудимая Попова О.В. не получала. После чего конфликтная ситуация была исчерпана около 11 часов 40 минут. За всё время разрешения конфликтной ситуации Потерпевший Павлов Ф.Ф. находился в контейнере и никуда не отлучался. Затем Попова О.В. вместе с Белоусовой О.И. удалилась в направлении туалета..
Возле туалета их встретили сотрудники милиции Дядюро О. В., Чебан Е.А. которые под предлогом оказания консультационной помощи по защите прав потребителей попросили проследовать за ними. Возле контейнера № 5304 по ул. Зелёной, 2-ой Контейнерной площадки 000 «Промтоварный рынок» где находился потерпевший Павлов Ф.Ф. и свидетель Мшенков В.Г. их ждал другой сотрудник милиции Доронин А.Д. где в присутствии понятых сотрудники милиции объявили о начале проведения осмотр места происшествия входе которого при осмотре Дедюро О.В. в вещах Поповой О.В. , обнаружип 100 долларовую купюру США , полученные за якобы не составление протокола об административном правонарушении со стороны потерпевшего Павлова Ф.Ф., аналогичные показания подсудимая Попова О.В. предоставила в ходе досудебного следствия (т. I л. д. 140-144,253).
Суд допросив участников процесса , а именно подсудимую Попову О.В., потерпевшего Павлова Ф.Ф. свидетелей по данному делу, исследовав материалы имеющиеся в деле, считает, что в действиях Поповой О. В. отсутствует состав преступлений предусмотренных ст. ст. 353, 190 ч. 1 УК Украины в связи с чем она подлежит оправданию по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия подсудимой Поповой О. В. предъявлено обвинение по ст. 353 УК Украины - самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица , сопряженное с совершением каких-либо общественно опасных действий , а также по ст. 190 ч. 1 УК Украины мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием —не нашло своё подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, органами дознания и досудебного следствия в соответствии с требованиями ст. 370 КПК Украины допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку представленные ими доказательства в обвинительном заключении, являются противоречивыми, собраны с грубыми нарушениями норм УПК Украины, нельзя признать их допустимыми и достоверными, которые нельзя положить в основу обвинения подсудимой Поповой О. В. по ст. ст. 353 и 190 ч. 1 УК Украины, а также нельзя устранить судом и органами досудебного следствия при производстве дополнительного расследования, так как собирание доказательств исчерпано.
Так, диспозиция ст. 353 УК Украины предусматривает ответственность за самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица, соединённое с совершением какого-либо общественно-опасных деяний.
Вместе с тем, подсудимая Попова О. В. работая в 00 «Центр независимых потребительских экспертиз» , для проведения консультационной деятельности на территории ООО «Промтоварный рынок» никаких себе властных полномочий или звания должностного лица не присваивала, а 25.06.2005 года около 11 часов совместно с специалистом-экспертом Центра независимых потребительских экспертиз свидетелями Белоусовой О. И. и Дресвянниковым П. В. пришли в контейнер № 5304 по ул. Зелёной, 2-ой Контейнерной площадки 000 «Промтоварный рынок» Одесская область, Овидиопольский район, тт. Авангард, где находились потерпевший Павлов Ф.Ф. и свидетель Маленков В.Г., по поводу заявления
написанного Дресвянниковым П.В.(т.1 л.д.38) для выяснения вопроса приобретения им у субъекта
предпринимательской деятельности -физического лица Павлова Ф.Ф. кроссовок «Наш» стоимостью 200
гривен, которые не подходили ему по фасону и размеру. Только свидетель Белоусова О. И. официально
• представилась специалистом-экспертом Общественной организацией «Центра независимых
потребительских экспертиз» , предъявив удостоверение, эти обстоятельства подтверждают и сам потерпевший Павлов Ф.Ф. и свидетели Дресвянников П.В. и Белоусова О.И., которые были последовательными как на досудебном следствии, так и в суде и ничем не опровергнуты.
Из этого суд приходит к выводу , что подсудимая Попова О.В. никаких общественно опасных деяний не совершала, действовала в рамках Устава вышеуказанной организацией деятельности , и своих обязанностей и самовольно не присваивала себе каких-либо властных полномочий или звания должностного лица.
Органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Поповой О.В. и в обвинительном заключении не привели, не установили да и не предъявили ей обвинение, в том, а какие же ею самовольно присвоены властные полномочия или звания какого должностного лица, что является обязательным критерием для состава преступления предусмотренного ст. 353 УК Украины,
Предъявленное Поповой О.В. обвинение по ст. 190 ч.1 УК Украины в том, что 25.06.2005 года около 11 часов прибыла в контейнер № 5304 для реагирования на заявление покупателя Дресвянникова П. В. и находясь там, не являясь должностным лицом, ввела частного предпринимателя Павлова Ф.Ф. в заблуждение представившись инспектором центра защиты прав потребителей, путём обмана, не составление протокола об административном правонарушении, незаконно завладела деньгами 100 долларов США - своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло, по'следующим основаниям .
Так из материалов уголовного усматривается , что подсудимая Попова О.В. действительно 25.06.2005 г. около 11. 00 часов прибыла к контейнеру № 5304 , для урегулирования конфликта между потерпевшим Павловым Ф.Ф. и свидетелем Дресвяниковым П.В. и будучи специалистом -экспертом ОО «Центра защиты прав потребителей» разрешила конфликт по факту приобретения кроссовок (т.1 л.д.37), тем самым ни каких действий направленных на обман либо злоупотреблением доверия не было со стороны подсудимой не было .
При осмотре кулька у Павловой О. В. сотрудником милиции Дядюро О. В. были обнаружены и изъяты сложенную купюру 100 долларов США , однако факт обнаружения и изъятия данной купюры, который I участниками процесса и не оспаривается , еще не подтверждают , что подсудимая Попова О.В. | мошенническим путем похитила данные деньги .
В ходе досудебного следствия потерпевший Павлова Ф.Ф., пояснил , что Попова О.В. ему сказала, , чтобы он решил данный вопрос с покупателем Дресвянниковым П.В. по-человечески, а если он решит вопрос положительно, то и с ним решат вопрос по человечески, (том 1, л. д. 171-173), аналогичные • показания потерпевший дал и в ходе судебного следствия. Из этого следует , что ни о каких деньгах, тем I более о передаче конкретной суммы в размере 100 долларов США речи не было вообще и следовательно по | мнению суда потерпевший исказил слова подсудимой Поповой О.В. и ошибочно га воспринял.
Суд считает, что все действия указанных сотрудников милиции Дядюро О. В., Чебана Е.А., Доронина А.Д. по собиранию доказательств и проведению оперативно-розыскных мероприятий по данному делу | нельзя признавать допустимыми.
Так .протокол осмотра от 26.06.2005 составленный прокурором Овидиопольского района Одесской области Капланюком В.С. при котором применялась фотосъёмка (том I, л. д. 31-34) свидетельствует о том, что в кабинете дознавателя Доронина АД. на мониторе его компьютера была осмотрена : директория «Мои документы» где обнаружен фат - протокол вручения денежных средств Павлову Ф.Ф. ; и точное время создания документа 11 часов 14 минут 56 секунд, что по времени не совпадает с фактическим пребыванием потерпевшего в контейнере, а таю/се времени сообщения Павлова Ф.Ф. о 1 преступлении (в 11 часов 15 минут 25.06.2005 года) о котором указано в журите № 717 в приобщённых .материалах Прокуратуры Одесской области (том 1, л. д. 31-34 ил. д. 77 приобщённых материалов)
Органами дознания грубо нарушены положения ст. 11 Закона Украины «О милиции» и ст. 5, 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку старшим дознаватель ОМ на промрыпке Доронин А.Д . составил протокол вручения денежных средств Павлову Ф.Ф. для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и протокол просмотра (л.д. 11,14) , однако оперативно-розыскное дело, утвержденное начальником органа внутренних дел гит его уполномоченным заместителем не заводилось (доказательства этого в деле отсутствуют), в течение 24 часов суду гит прокурору не сообщилось о применении в случае необходимости неотложного осуществления оперативно-розыскных
мероприятиях и основаниях для их проведения в связи , с чем и данный протокол не может служить допустимым доказательством. Кроме того, ст. дознаватель Доронин в соответствии со ст. 5 Закона Украины « Об оперативно-розыскной деятельности» не является работником оперативных подразделений МВД Украины
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства в виде : квитанции № 5304 , I заявления Дресвянникова , подлежат хранению при материалах уголовного дела (л.д.37,38) , купюра достоинством сто долларов США , находящиеся на хранении ив бухгалтерии ОМ на промрынке , : подлежат возвращению потерпевшему Павлову Ф.Ф. (л.д. 176) , кроссовки , подлежат возвращению
свидетелю Дресвянникову П. В., упаковка с тампонами со смывов рук Поповой О. В. подлежит уничтожению, журнал регистрации жалоб и заявлений , подлежит возвращению ответственным лицам ОО «Центр независимых потребительских экспертиз».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Попову Ольгу .Владимировну обвиняемую в совершении преступления предусмотренного по ст. 353 УК Украины оправдать из-за отсутствия в её деяниях составов преступлений.
Попову Ольгу Владимировну обвиняемую в совершении преступления предусмотренного по ст. 190 ч.1 УК Украины оправдать из-за отсутствия в её деяниях составов преступлений.
Меру пресечения Поповой подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественных доказательства в виде : квитанции № 5304 , заявления Дресвянникова , хранить при материалах уголовного дела (л.д.37,38) , купюра достоинством 100 (сто) долларов США , находящиеся на хранении ив бухгалтерии ОМ на промрынке , возвратить потерпевшему Павлову Ф.Ф. (л.д. 176) , кроссовки возвратить свидетелю Дресвянникову П.В., упаковка с тампонами со смывов рук Поповой О. В. подлежит уничтожению, журнал регистрации жалоб и заявлений возвратить ответственным лицам ОГ «Центр независимых потребительских экспертиз».
Приговор может быть обжалован палату по уголовным делам Апелляционный суд Одесской области путём подачи апелляции через Овидиопольский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения .
Судья Кириченко П.Л.



АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1

09 августа 2007 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Одесса
Коллегия судей судебной.палаты по уголовным делам апелляционного .суда Одес¬ской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Кожемякина А. А., Мандрыка В.А.
с участием
прокурора Левицкой А.М.
защитника Дыр дина А.А.
оправданной Поповой О.В.
представителя потерпевшего Бригас И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области и представителя потерпевшего Павлова Ф.Ф. - Бригас И.В. на приговор Овидиопольского районного суда Одесской об¬ласти от 28 марта 2007 года
установила:

Этим приговором
Попова Ольга Владимировна, 21.05.1964 года рождения, уроженка г. Ярославля Российской Федерации, русская, гр-нка Украины, образование высшее, замужняя, работающая началь¬ником юридического отдела ОО «Центр независимых потреби¬тельских экспертиз», ранее не судимая, оправдана по ст.ст. 190 ч.1, 353 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.
Органами досудебного следствия Поповой О.В. было предъявлено обвинение в том, что она, работая на должности начальника юридического отдела общественной орга¬низации «Центр независимых потребительских экспертиз», расположенной на территории ООО «Промтоварный рынок 7 км» и не являясь при этом должностным.лицом, 25 июня 2005 года, примерно в 11 часов, находясь в контейнере № 5304, расположенном по ул. Зеленой, 2-ой Контейнерной площадки ООО «Промтоварный рынок 7 км», принадлежа¬щем частному предпринимателю Павлову Ф.Ф., самовольно присвоила себе звание долж¬ностного лица, представившись Павлову Ф.Ф. инспектором ОО «Центр независимых по¬требительских экспертиз», наделенным полномочиями составления протокола об админи¬стративных правонарушениях, что не соответствовало действительности.
Введя таким образом Павлова Ф.Ф. в заблуждение, Попова О.В. указала на нару¬шением им в отношении покупателя Дресвянникова П.В. Закона Украины « О правах по¬требителей», выразившееся в отказе принять обратно проданный Дресвянникову П.В. товар, который не подошел ему по размеру, а затем, действуя путем обмана, завладела принадлежащим Павлову Ф.Ф. денежными средствами в размере 100 долларов США за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, по утверждению органов досудебного следствия, Поповой О.В. были совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 190 ч.1, 353 УК Украины.
В апелляции помощник прокурора утверждает, что приговор постановлен с суще¬ственными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
.Учитывая изложенное, помощник прокурора просит отменить приговор, а дело на¬править на новое судебное рассмотрение.
Представитель потерпевшего Бригас И.В. в апелляции приводит доводы, анало¬гичные доводам, апелляции помощника прокурора и просит отменить :приговор и напра¬вить дело на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, представитель потерпевшего просит допросить ряд указанных ею сви¬детелей и исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, вынести частное определение в адрес судьи, постановившего приговор, а также в адрес администрации ООО «Промтоварный рынок 7 км».
Помимо этого, представитель потерпевшего Бригас И.В. в апелляции просит пере¬смотреть условия договора между администрацией 000 «Промтоварный рынок 7 км» и 00 «Центр независимых потребительских экспертиз» относительно предоставления ука¬занной общественной организацией юридических услуг, ликвидировать 00 «Центр неза¬висимых потребительских экспертиз», отменить постановление следователя от 26.12.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника 00 «Центр незави¬симых потребительских экспертиз» Белоусовой О.В. и направить материалы в отношении нее на дополнительное расследование, а также признать Попову О.В. виновной в совер¬шении преступлений и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком до 3 лет.
На апелляции оправданной Поповой О.В. поданы возражения,.в которых она ут¬верждает, что доводы апелляций не обоснованны, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора и представителя потерпевшего Бригас И.В., под¬державших доводы апелляций, оправданную Попову О.В. и её защитника Дырдина А.А., возражавших против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляции не подле¬жат удовлетворению по следующим основаниям.
Обвинение Поповой О.В. в части совершения мошеннических действий, по мне¬нию судебной коллегии, обоснованно признано судом не состоятельным.
Как утверждает обвинение, Попова О.В., представившись Павлову Ф.Ф. инспек¬тором 00 «Центр независимых потребительских экспертиз», наделенным полномочиями составления протокола об административных правонарушениях, ввела его таким образом в заблуждение, указала ему. на нарушение в отношении покупателя Дресвянникова П.В. Закона Украины « О правах потребителей», выразившееся в отказе принять обратно про¬данный Дресвянникову П.В. товар, который не подошел ему по размеру, а затем, дейст¬вуя путем обмана, завладела принадлежащими Павлову Ф.Ф. денежными средствами в размере 100 долларов США за не составление в отношении него протокола об админист¬ративном правонарушении.
При этом обвинение не конкретизирует каким образом Попова О.В. непосредст¬венно завладела денежными средствами Павлова Ф.Ф.
Из показаний потерпевшего усматривается, что после прихода в контейнер Попо¬
вой О.В. и высказывания ею требований о возврате Дресвянникову П.В. денег, он ушёл из
контейнера, обратился к работником милиции с заявлением о том, что Попова О.В. требу-
ет у него денег за не составление в отношении него протокола об административном пра¬
вонарушении.
Данные показания потерпевшего частично подтверждают работники милиции, Дресвянников П.В., и Маленков В.Г.
Попова О.В., на протяжении всего судебного следствия, а также в ходе судебно¬го разбирательства, последовательно категорически отрицала эти обстоятельства.


Показания, аналогичные показаниям Поповой О.В., в ходе следствия и в ходе су¬дебного разбирательства давала свидетель Белоусова О.И.
При этом, ни в показаниях потерпевшего, ни в показаниях других указанных лиц не содержится информация о том, кем именно представилась Попова О.В. потерпевшему, .каким образом вымогала у него деньги и в какой сумме.
Также не усматривается из материалов дела по какой именно причине Павлов Ф.Ф. решил передать Поповой О.В. именно 100 долларов США.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил критически протокол вру¬чения потерпевшему денежных средств (т. .1, л.д. .1.1).,.поскольку из материалов дела ус¬матривается, что пометка денежных средств и вручение их потерпевшему были произве¬дены до того, как он обратился с заявлением в органы милиции, так как протокол вруче¬ния потерпевшему денежных средств, согласно данных компьютера, составлен 25.06.2005 года в 11 час. 14 мин.56 сек. (т.1 л.д.31-34), соответственно приглашение понятых, пометка денег и их вручение потерпевшему должны были предшествовать составлению протокола. Однако, в самом заявлении содержится не оговоренное исправление относительно времени обращения Павлова Ф.Ф. в органы милиции, которое не позволяет чётко опреде¬лить, в какое именно время Павлов Ф.Ф. обратился с таким заявлением.
А в журнале регистрации заявлений зафиксировано, что заявление принято от Пав¬лова Ф.Ф. 25.06.2005 г. в 11 час. 15 мин., т.е. после пометки денег (т.З л.д.77).
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно данных компьютера, файл, в котором размещается протокол, был открыт в 11 час. 14 мин. 56 сек., а закрыт - в 11 час.14 мин. 58 сек., т.е. на составление укачанного протокола работник милиции Доронин А.Д. затратил 2 секунды, что практически осуществить не возможно, учитывая содержание протокола (количество текста).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе собирания и закрепления доказательств по настоящему делу имела место фальсификация.
Данные обстоятельства подтверждаются также приобщёнными к материалам дела материалами проверки, проведённой сотрудниками управления внутренней безопасности (т.З, л.д.163-211), в соответствии с которыми работники милиции, принимавшие участие в собирании и закреплении доказательств по настоящему делу находились в преступном сговоре с потерпевшим Павловым Ф.Ф. и свидетелем Дресвянниковым П.В., и в их дейст¬виях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.370 УК Украины -умышленное создание обстановки и условий получения взятки, с привлечением своих зна¬комых - Павлова Ф.Ф. и Дресвянникова П.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оправдал Попову О.В. по ст. 190 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.
Обвинение основано на предположениях, доказательства, объективно подтвер¬ждающие обоснованность обвинения в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что по существу обвинение основано исключи¬тельно на показаниях Павлова Ф.Ф., Дресвянникова П.В. и Маленкова В.Г.,
Однако, анализ показаний указанных лиц не позволяет суду прийти к неопровер¬жимому выводу о том, кем именно представилась Павлову Ф.Ф. оправданная Попова О.В., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные показания не могут быть признаны доказательствами виновности Поповой О.В. в само¬вольном присвоении властных полномочий должностного лица, соединённом с соверше¬нием каких-либо общественно опасных деяний.
Показания работников милиции Дядюро О.В., Чебана Е.А. и Доронина А.Д. также
не могут быть признаны судом как доказательства вины Поповой О.В., поскольку в соот¬
ветствии с материалами дела данные работники милиции не присутствовали при иссле¬
дуемых судом обстоятельствах, а их показания даны со слов Павлова Ф.Ф., т.е. производ-
ны от них, в связи с чем показания работников милиции также не могут быть приняты су-
дом во внимание.
Кроме того, то обстоятельство, что Попова О.В. обоснованно оправдана по ст.190 ч.1 УК Украины, исключает её осуждение по ст.353 УК Украины, поскольку такое обви¬нение основывается на совершении лицом противоправного деяния.
Доводы апелляции о допросе ряда свидетелей и исследовании всех имеющиеся в материалах дела доказательств по мнению судебной коллегии являются не состоятельными, .поскольку все лица были допрошены судом первой инстанции, который исследовал .также все доказательства по делу.
Требования апелляции о вынесении частного определения в адрес судьи, по мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотре¬ния дела апелляционным худом не было установлено обстоятельств, требующих вынесе¬ния частного определения в отношении судьи, постановившего оправдательный .приго¬вор.
Требования апелляции о пересмотре условий договора между администрацией ООО «Промтоварный рынок 7 км» и 00 «Центр независимых потребительских экспер¬тиз» относительно предоставления указанной общественной организацией юридических услуг, а также о ликвидации 00 «Центр независимых потребительских экспертиз не могут быть рассмотрены, поскольку подобные правоотношения не регламентируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины.
Доводы апелляции относительно отмены постановления следователя от 26.12.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника 00 «Центр незави¬симых потребительских экспертиз» Белоусовой О.В. и о направлении материалов в отно¬шении нее на дополнительное расследование, не могут быть приняты во внимание апел¬ляционным судом, поскольку ни в процессе досудебного следствия ни в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, опровергающих выводы органов следствия относительно отсутствия в действиях Белоусовой О.В. состава преступления.
Что касается требований апелляции о признании Поповой О.В. виновной в совер¬шении преступлений и назначении ей наказание в виде лишения свободы, сроком до 3 лет апелляционный суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, по мне¬нию судебной коллегии Попова О.В. обоснованно оправдана судом первой инстанции и нет оснований для признания её виновной и назначения ей наказания в виде лишения сво боды.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:

апелляции помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области и представителя потерпевшего Павлова Ф.Ф. - Бригас И.В. оставить без удовлетворения, приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 28 марта 2007 года в отношении Поповой Ольги Владимировны оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Судьи апелляционного суда Одесской области А.Б. Джулай
А.А.Кожемякин
В.А. Мандрык


* * * * *

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 августа 2007 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Кожемякина А.А., Мандрыка В.А.
с участием
прокурора Левицкой А.М.
защитника Дырдина А.А.
оправданной Поповой О.В.
представителя потерпевшего Бригас И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области и представителя потерпевшего Павлова Ф.Ф. - Бригас И.В. на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 28 марта 2007 года
установила:
Этим приговором
Попова Ольга Владимировна, 21.05.1964 года рождения,
уроженка г. Ярославля Российской Федерации, русская, гр-нка
Украины, образование высшее, замужняя, работающая начальником юридического отдела ОО «Центр независимых потребительских экспертиз», ранее не судимая, оправдана по ст.ст. 190 ч.1, 353 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.
Органами досудебного следствия Поповой О.В. было предъявлено обвинение в
том, что она, работая на должности начальника юридического отдела общественной
организации «Центр независимых потребительских экспертиз», расположенной на
территории ООО «Промтоварный рынок 7 км» и не являясь при этом должностным
лицом, 25 июня 2005 года, примерно в 11 часов, находясь в контейнере № 5304,
расположенном по ул. Зеленой, 2-ой Контейнерной площадки ООО «Промтоварный
рынок ,7 км»,.принадлежащем частному предпринимателю Павлову Ф.Ф., самовольно
присвоила себе звание должностного лица, представившись Павлову Ф.Ф. инспектором
001 «Центр независимых потребительских экспертиз», наделенным полномочиями
составления протокола об административных правонарушениях, что не соответствовало
действительности.
Введя таким образом Павлова Ф.Ф. в заблуждение, Попова О.В. указала на нарушением им в отношении покупателя Дресвянникова П.В. Закона Украины «О правах потребителей», выразившееся в отказе принять обратно проданный Дресвянникову П.В. товар, который не подошел ему по размеру, а затем, действуя путем обмана, завладела принадлежащими Павлову Ф.Ф. денежными средствами в размере 100 долларов США за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, по утверждению органов досудебного следствия, Поповой О.В. были совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 190 ч.1, 353 УК Украины.
Апелляционным судом приговор в отношении Поповой О.В. оставлен без
изменения.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом был установлен ряд обстоятельств, требующих проведения проверки и принятия решения по существу на основании ст.97 УПК Украины.
В частности апелляционным судом установлено следующее.
Обвинение Поповой О.В. в части совершения мошеннических действий, по мнению судебной коллегии, обосновано судом не состоятельным.
Как утверждает обвинение, Попова О.В., представившись Павлову Ф.Ф. инспектором 00 «Центр независимых потребительских экспертиз», наделенным полномочиями составления протокола об административных правонарушениях, ввела его таким образом в заблуждение, указала ему на нарушение в отношении покупателя Дресвянникова П.В. Закона Украины « О правах потребителей», выразившееся в отказе принять обратно проданный Дресвянникову П.В. товар, который не подошел ему по размеру, а затем, действуя путем обмана, завладела принадлежащими Павлову Ф.Ф. денежными средствами в размере 100 долларов США за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.
При этом обвинение не конкретизирует каким образом Попова О.В. непосредственно завладела денежными средствами Павлова Ф.Ф.
Из показаний потерпевшего усматривается, что после прихода в контейнер Поповой О.В. и высказывания ею требований о возврате Дресвянникову П.В. денег, он ушёл из контейнера, обратился к работникам милиции с заявлением о том, что Попова О.В. требует у него денег за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.
Данные показания потерпевшего частично подтверждают работники милиции, Дресвянников П.В., и Маленков В.Г.
Попова О.В., на протяжении всего досудебного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, последовательно категорически отрицала эти обстоятельства.
Показания, аналогичные показаниям Поповой О.В., в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства давала свидетель Белоусова О.И.
При этом, ни в показаниях потерпевшего, ни в показаниях других указанных лиц не содержится информация о том, кем именно представилась Попова О.В. потерпевшему, каким образом вымогала у него деньги и в какой сумме.
. Также не усматривается из материалов дела по какой именно причине Павлов Ф.Ф. решил передать Поповой О.В. именно 100 долларов США.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил критически протокол вручения потерпевшему денежных средств (т. 1, л.д. 11), поскольку из материалов дела усматривается, что пометка денежных средств и вручение их потерпевшему были произведены до того, как он обратился с заявлением в органы милиции, так как протокол вручения потерпевшему денежных средств, согласно данных компьютера, составлен" 25.06.2005 года в 11 час.14; мин.56 сек. (т.1 л.д.31-34), соответственно приглашение понятых, пометка денег и их вручение потерпевшему должны были предшествовать составлению протокола.
Однако, в самом заявлении содержится не оговоренное исправление относительно времени обращения Павлова Ф.Ф. в органы милиции, которое не позволяет чётко определить, в какое именно время Павлов Ф.Ф. обратился с таким заявлением.
А в журнале регистрации заявлений зафиксировано, что заявление принято от Павлова Ф.Ф. 25.06.2005 г. в 11 час. 15 мин., т.е. после пометки денег (т. З л.д.77).
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно данных компьютера, файл, в котором размещается протокол, был открыт в 11 час.14 мин. 56 сек., а закрыт - в 11 час.14 мин. 58 сек., т.е. на составление указанного протокола работник милиции Доронин А.Д. затратил 2 секунды, что практически осуществить не возможно, учитывая содержание протокола (количество текста).
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОМ на Промрынке УМВД Украины в Одесской области в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного СТ.370 ч.2УК:Украины (т,1, л.д. 127-128).
Однако указанное постановление не мотивировано, оно не содержит анализа исследуемых обстоятельств, а лишь повторяет по тексту постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем, не может быть признано обоснованным.
После проведения проверки работниками службы внутренней безопасности, по её результатам, несмотря на выводы о наличии в действиях работников милиции признаков состава преступления, предусмотренного ст.370 УК Украины, также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников отделения милиции на промрынке «Авангард» Дядюро А.В. и Чебана Е.О. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Однако данное постановление, по мнению судебной коллегии также вынесено не обосновано и преждевременно.
В частности при проведении проверки, предшествовавшей вынесению указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не был выяснен ряд вопросов, выяснение которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения.
Так в частности, не было установлено на каком основании Павлов Ф.Ф. осуществлял торговую деятельность в данном конкретном контейнере на промрынке и какое отношение он имел к реализованной обуви.
Не дана также оценка тому обстоятельству, что по существу протокол вручения денежных средств потерпевшему по существу сфальсифицирован, поскольку составлен за 2 секунды причём ещё до того момента, когда потерпевший обратился в органы милиции.
Ссылки в постановлении на объяснения опрошенных лиц, пояснивших, что объяснения, изобличающие работников милиции они дали по принуждению сотрудников УВБ, также не были проверены и им не была дана надлежащая оценка, несмотря на то обстоятельство, что по данному факту проводилась проверка и действия работников УВБ признаны законными (т.З л.д.23-25).
Данные обстоятельства подтверждаются также приобщёнными к материалам дела материалами проверки, проведённой сотрудниками управления внутренней безопасности (т.З, л.д.163-211), в соответствии с которыми работники милиции, принимавшие участие в собирании и закреплении доказательств по настоящему делу находились в преступном сговоре с потерпевшим Павловым Ф.Ф. и свидетелем Дресвянниковым П.В., и в цз действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.370 УК Украины - умышленное создание обстановки и условий получения взятки, с привлечением своих знакомых - Павлова Ф.Ф. и Дресвянникова П.В.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе собирания и закрепления доказательств по настоящему делу имела место фальсификация, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, причастных к собиранию и закреплению доказательств по настоящему делу являются не обоснованными и вынесены преждевременно.
Руководствуясь ст.ст. 380 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Довести до сведения прокурора Одесской области установленные судом факты фальсификации процессуальных документов работниками милиции, принимавшими участие в выявлении, собирании и закреплении доказательств по настоящему делу для проведения проверки и принятия соответствующего решения в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Судьи апелляционного суда Одесской области А.Б. Джулай
А.А. Кожемякин
В.А. Мандрык
* * * * *


ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:


Головуючої Суддів

Присяжнюк Т.І.,
Філатова В.М., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 березня 2008 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, касаційною скаргою представника Павлова Ф.Ф. - Брігас І.В. на вирок Овідіопольського районного суду від 28.03.2007 р., ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.08.2007 р. та окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.08.2007 р..
Цим вироком

Попова Ольга Володимирівна, 21 травня 1964 року народження, громадянка України, раніше не судима
виправдана за ст.ст. 190 ч. І, 353 КК України за відсутністю в її діях вказаних складів злочинів на підставі ст. 6 п. 2 КГЖ України.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.08.2007 р. вирок суду залишено без змін.
Окремою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.08.2007 р. доведено до відома прокурора Одеської області про встановлені судом факти фальсифікації процесуальних документів працівниками міліції, які брали участь у виявленні, збиранні та закріпленні доказів по даній справі, для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КІЖ України.

Органами досудового слідства Попова О.В. обвинувачувалась у тому, що працюючи на посаді начальника юридичного відділу громадської організації «центр незалежних споживчих експертиз», яка розташована на території ТОВ "Промтоварний ринок 7 км і не будучи при цьому службовою особою, 25.06.2005 р. приблизно об 11 год.. знаходячись у торговому контейнері № 5304, розташованого по вул. Зеленій, 2 Контейнерній площадці ТОВ "Промтоварний ринок 7 км", який належить приватному підприємцю Павлову Ф.Ф., самовільно присвоїла собі звання службової особи, представившись йому інспектором ГО "Центр незалежних споживчих експертиз", який наділений повноваженнями на складання протокол а про адміністративні правопорушення, що не відповідало дійсності.
На думку органів досудового слідства, ввівши таким чином Павлова Ф.Ф. в оману, Попова О.В. вказала на порушення ним Закону України " Про права споживачів" щодо покупця Дресвяннікова П.В., яке виявилось в тому, що Павлов Ф.Ф. відмовився прийняти від останнього товар, що не підійшов йому по розміру, а пізніше, діючи шляхом обману, заволоділа грошовими коштами у сумі 100 доларів СІЛА, які належать Павлову Ф.Ф., за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
У касаційному поданні прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, не погоджується з мотивами та підставами виправдання Попової О.В. та вказує на те, що суд дійшов до неправильного висновку, що докази, якими обґрунтовувалось обвинувачення Попової О.В., є суперечливими, зібраними з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону. Крім цього, прокурор не погоджується з постановленою по справі окремою ухвалою апеляційного суду.
У касаційній скарзі представник Павлова Ф.Ф. - Брігас І.В. порушує питання про скасування постановлених по справі судових рішень, оскільки вважає, що у справі містяться докази, які, на її думку, зібрані відповідно до вимог закону і підтверджують вчинення Поповою О.В. злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.І, 353 КК України.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання та касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.
Висновки суду про відсутність в діях Попової О.В. складу злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.І, 353 КК України, грунтуються на аналізі доказів, якими органами досудового слідства обґрунтовувалась винність останньої в інкримінованих їй злочинах.
Як видно із матеріалів кримінальної справи, суд переконливо встановив, що під час збирання та закріплення доказів по справі мала місце фальсифікація, та підставно поклав ці факти в основу винесення окремої ухвали апеляційного суду.
Так, із протоколу мічення грошей та вручення їх потерпілому, який був складений 25.06.2005 р. об 11 год. 14 хвил. 56 сек., вбачається, що помічені гроші йому були вручені до подачі заяви Павловим Ф.Ф. про вимагання у нього хабара, яка зареєстрована згідно з журналом реєстрації заяв 25.06.2005 р. лише об 11 год. 15 хвил. і за змістом протоколу мічення грошей та вручення їх потерпілому не міг бути складений у такий короткий час.

За даними перевірки, проведеної працівниками управління внутрішньої
безпеки, встановлено, що працівники міліції, які брали участь у збиранні та
закріпленні доказів по даній справі, попередньо домовились з Павловим Ф.Ф.
та Дресвянніковим П.В. про вчинення злочину, передбаченого ст. 370 КК
України, - умисне створення обстановки та умов для отримання хабара.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду про мотиви виправдання Попової О.В. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.І, 353 КК України, оскільки вважає, що є правильними висновки суду про те, що пред"явлене Поповій О.В. обвинувачення у вчиненні вказаних злочинів було неконкретним і таким, що не випливає з аналізу доказів, якими органами досудового слідства обґрунтовувалась винність Попової О.В., - не вказано яким чином Попова О.В. заволоділа грошовими коштами Павлова Ф.Ф: ким саме вона представилася останньому, яким чином вимагала у нього гроші та у якій сумі, і чому Павлов Ф.Ф. вирішив передати їй саме 100 доларів США.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано на підставі ст. 6 п.2 КПК України виправдав Попову О.В. в інкримінованих їй органами досудового слідства злочинах.
Колегія суддів, вважає постановлені по справі судові рішення, які оскаржуються прокурором та Брігас І.В., законними та обгрунтованими.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постановлених по справі судових рішень, в тому числі і тих, на які є посилання у касаційному поданні прокурора та касаційній скарзі Брігас І.В., перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:

У задоволенні касаційного подання прокурору, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, касаційної скарги представника Павлова Ф.Ф. - Брігас І.В., відмовити.
СУДДІ :

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Нікітін Ю.І.