ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


27 жовтня 2004 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
суддів:
Кривенка В.В. Балюка М.І.. ГуменюкаВ.І. Лященко Н.П. Патрюка М.В. Сеніна Ю.Л.. Яреми А.Г.,-
БарсуковоїВ.М.. Дідківського А.О-Маринченка В.Л.. Потнльчака 0.1.. Терлецького 0.0..
Волкова О.Ф..
Домбровського І.П. ПанталієнкаП.З.. Пшонки М.П
Тітова Ю.Г.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом М. до відділу освіти і культури Ю... міськвиконкому про стягнення надбавки за вислугу років, щорічної винагороди, допомоги на оздоровлення, за заявою М. про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Ю.... міського суду Одеської області від 19 грудня 2000 року, ухвали судової колегії в цивільних справах Одеського обласного суду від 27 лютого 2001 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2001 року,
встановила:


У червні 1999 року М. звернулася до суду із зазначеним позовом. Вказувала, що працює вчителем в Ю... середній школі № +- з 1 вересня 1979 року і має педагогічний стаж 31 рік. Оскільки відповідач не проводив передбачені ст. 57 Закону України "Про освіту" виплати надбавки за вислугу років, щорічної винагороди та допомоги на оздоровлення, позивачка просила стягнути їх у судовому порядку.
Рішенням Ю... міського суду від 19 грудня 2000 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Одеського обласного суду від 27 лютого 2001 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 22 жовтня 2001 року вказані судові рішення залишено без зміни.

В скарзі М. просить скасувати постановлені судові рішення у звязку з винятковими обставинами й задовольнити позов, посилаючись на неоднакове застосування судом одного й того ж положення закону (ст. 57 Закону України “про освіту"). Зокрема, заявниця вказує, що рішенням Ю...міського суду від 20 грудня 1999 року було частково задоволене аналогічні позовні вимоги М. і стягнуто на його користь з Ю...середньої школи № передбачені ст. 57 Закону України "Про освіту" виплати. Постановою президії Одеського обласного суду від 21 березня 2001 року вказане рішення суду першої інстанції змінено: суми виплат стягнуто з Ю… міського відділу освіти, у позові до школи № 1 відмовлено. Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 грудня 2002 року рішення міського суду та постанову президії обласного суду залишено без зміни. Постановлення такої ухвали Верховним Судом України стало підставою для звернення із заявою про перегляд судових рішень за винятковими обставинами.
Заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Підставами для перегляду справи за винятковими обставинами є виявлене після касаційного ^розгляду^справи .неоднакове застосування судами загальної юрисдикції одного і того ж положення закону 'або його~застосування всупереч нормам Конституції України (ч. З ст. 3472 ЦПК України).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, шо відповідачем правомірно не нараховувалися й не виплачувалися позивачці передбачені ст. 5~ Закону України "Про освіту" доплати за вислугу років та допомога на оздоровлення в зв'язку з відсутністю їх бюджетного фінансування.
У провадженні Верховного Суду України знаходилася аналогічна справа за позовом Ш. до відділу освіти І... міської ради про стягнення сум надбавок за вислугу років та допомоги на оздоровлення. Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 квітня 2004 року було задоволене касаційну скаргу Ш. скасовано рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій, якими відмовлено в задоволенні позову, а справу направлено на новий судовий розгляд. При цьому суд касаційної інстанції виходив із того, що виплата таких надбавок передбачена діючим законодавством (ст. 57 Закону України "Про освіту", ст. 98 КЗпП України), а тому відмова в їх виплаті з мотивів відсутності коштів є незаконною.
Таким чином, при розгляді в касаційному порядку зазначеної справи з аналогічного питання прийняте протилежне рішення про задоволення скарги заявника із застосуванням для регулювання спірних правовідносин, крім інши" нормативних актів, положень ст. 43 Конституції України, ст. 21 Закону України "Про оплату праці", ст. 57 Закону України "Про освіту" та ст. 98 КЗпП України,^ що залишилося поза увагою судів при вирішенні позову М.
З огляду на вищенаведене Судова палата вважає, що заява М. про перегляд справи за винятковими обставинами підлягає задоволенню, а ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2001 року - скасуванню.

Керуючись ч. З ст. 3472, ст. 3474, ч. 4 і 5 ст. 3476 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України
ухвалила:

Заяву М. про перегляд судових рішень за винятковими обставинами задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2001 року скасувати, а справу передати для розгляду в Судову палату у цивільних справах Верховного Суду України.
Ухвала оскарженню не підлягає.


Головуючий В.В. Крищенко
Суддя-доповідач О.І. Потильчак

* * * * *



ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



15 грудня 2004 року м. Київ
Судова пала та у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого суддів:
Яреми А.Г.
Балюка М.І., Григор'єво їЛ.І., Домбровського І.П., Панталієнка П.В., Пшонки М.П., Терлецького 0.0.,
Борсукової В.М., Гуменюка В.І., Ляшенко Н.П., Потильчака 0.1., ~
Тітова Ю.Г.,
Самсіна І.Л.,
Ігнатенка А.В., Дідківського А.О., Маринченка В.Л., Прокопчика Ю.В., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,


розглянувши в судовому засіданні справу за позовом М. до відділу освіти і культури виконавчого комітету Ю.. міської ради про стягнення надбавки за вислугу років, щорічної винагороди, допомоги на оздоровлення, за касаційною скаргою М. на рішення Ю....міського суду Одеської області від 19 грудня 2000 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Одеського обласного суду від 27 лютого 2001 року,
встановила:


У червні 1999 року М. звернулася до суду із зазначеним позовом. Вказала, що працює вчителем в Ю.. середній школі № Х з 1 вересня 1979 року й має педагогічний стаж 31 рік. Оскільки відповідач не. проводив передбачені ст. 57 Закону України "Про освіту" виплати надбавки за вислугу років, щорічної винагороди та допомоги на оздоровлення, позивачка просила стягнути їх у судовому порядку. -
Рішенням Ю... міського,суду від 19 грудня 2000 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Одеського обласного суду від 27 лютого 2001 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2001 року вказані судові рішення залишено без зміни.
Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 жовтня 2004 року заяву М. про перегляд справи за винятковими обставинами задоволено, ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2001 року скасовано.
У касаційній скарзі М. ставить питання про скасування рішення Ю... міського суду Одеської області від 19 грудня 2000 року та ухвали судової колегії в цивільних справах Одеського обласного суду від 27 лютого 2001 року й направлення справи на новий судовий розгляд з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: ст. 28 Закону України "Про бюджетну систему", ст. 57 Закону України "Про освіту", ст.ст. 21, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24, 34 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 8, 43 Конституції України та ст.ст. 15, 29, 62 ЦПК України.
......Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що відповідачем правомірно не нараховувалися й не виплачувалися позивачці передбачені ст. 57 Закону України "Про освіту" доплати за вислугу років та допомога на оздоровлення.
Проте з таким висновком погодитися неможливо, оскільки він суперечить ст. 57 Закону України "Про освіту", якою держава гарантувала педагогічним працівникам вказані виплати, і відсутні дані про те, що роботодавець відповідно до ст. 103 КЗпП України повідомив, працівників про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення.
За таких обставин постановлені по справі рішення не можуть залишатися без зміни й підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
.....Керуючись ст. ст. 334, 340 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України,
ухвалила:



Касаційну скаргу М. задовольнити.
Рішення Ю... міського суду Одеської області від 19 грудня 20.00, року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Одеського обласного суду від 27 лютого 2001 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до СУДУ першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Ярема
Суддя-доповідач А.В. Гнатенк

* * * * * *