Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия,
прокуратуры и суда
/ европейские правовые стандарты/.
1. Введение.


В опубликованных в 4-м номере Информационного бюллетеня за 2006 год тезисах лекции на тему: « Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда»/ национальный аспект/» речь шла о том, что эти вопросы, возможно, условно разделить на две довольно большие группы:

1.1. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда.

1.2. Возмещение ущерба, причиненного гражданину решениями, действиями, бездействием иных органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

Предметом настоящей статьи являются вопросы возмещения гражданину материального и морального вреда в ретроспективе европейских правовых стандартов, т.е. прецедентной практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека в целом, а по отношению к государству Украина в частности, эти вопросы в свою очередь также возможно условно разделить на три довольно большие группы:

1.3.1. Статья 3 Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека, запрещающая пытки, нечеловеческое либо иное унижающее достоинство, обращение или наказание.

1.3.2. Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека, т.е. права на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом.
Неотъемлемыми составными частями этого права являются:
- проведение досудебного следствия и судебного разбирательства в разумные сроки;
-надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных решений.

1.3.3. Статья 13 названной Конвенции, предусматривающая право на эффективный способ юридической защиты в национальном органе.
2. Основная часть.


2.1. Так, статья 3 Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека устанавливает, что никто не может быть подвержен пыткам или нечеловеческому либо иному унижающему достоинство, обращению или наказанию.

Наиболее типичным в этом отношении делом является рассмотренное Европейским Судом по правам человека 29 апреля 2003 года дело Полторацкого, Кузнецова, Назаренко, Данкевича, Алиева и Хохлича против Украины.

Эти лица в 1997 году были осуждены за совершение ряда тяжких преступлений к исключительной мере наказания- смертной казни, которая была заменена пожизненным заключением в июне 2000 года.

Постановляя решение о взыскании в пользу каждого из этих лиц с государства Украина определенных сумм справедливой сатисфакции, Суд указал, что основными нарушениями статьи 3 со стороны государства Украина являлось:

- длительное заключение каждого из этих лиц в довольно ограниченном пространстве без проникновения естественного солнечного освещения, с ограничениями права на прогулки на свежем воздухе, отсутствием возможности заниматься физическим трудом и контактировать с внешним миром;

- неэффективное расследование жалоб на избиения этих лиц со стороны сотрудников тюремной администрации.
( См. Вестник Верховного Суда Украины № 1 за 2004 год стр. 34-36).

2.2. Диспозиция части 1 статьи 6 Конвенции устанавливает право каждого лица на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и объективным судом, установленным законом, который разрешит спор относительно прав и обязанностей гражданского характера либо установит обоснованность какого-либо выдвинутого против этого лица уголовного обвинения.

Диспозиция статьи 13 Конвенции устанавливает право каждого лица на эффективный способ юридической защиты в национальном органе при условии, даже если нарушение прав этого лица было совершено лицами, осуществлявшими свои официальные полномочия.

При этом следует отметить, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека нормы статьи 13 Конвенции самостоятельно не применяются: они подлежат применению в совокупности с какой-либо из иных статей, например статьей 3,5, 6 и т.п.
Наиболее типичным в этом отношении делом является рассмотренное Европейским Судом по правам человека 30 марта 2004 года дело Сэма Мерит против Украины.

Постановляя решение о взыскании определенных сумм справедливой сатисфакции в пользу этого лица с государства Украина, Суд указал, что со стороны органов досудебного следствия прокуратуры в течение довольно длительного времени имели место ничем не оправданные задержки проведения досудебного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу заявителя.

Суд также указал, что сам заявитель не имел эффективного способа защиты своих интересов от этого нарушения на национальном уровне, поскольку статья 234 УПК Украины не предусматривает возможность обжалования как продолжительности досудебного следствия, так и возможности присуждения лицу какой - либо компенсации в случае признания срока досудебного следствия таким, который не может считаться разумным сроком.
( см. Вестник Верховного Суда Украины № 7 за 2004 год стр.26-28.)

Следует также отметить, что аналогичные обстоятельства были установлены Европейским Судом по правам человека и в решении от 22 ноября 2005 года по делу Антоненкова и других против Украины.
(см. Вестник Верховного Суда Украины № 4 за 2006 год стр. 33).

2.3. Освещая вопросы возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда в ретроспективе европейских правовых стандартов, т.е. прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, лектор полагает необходимым обратить внимание на наличие двух довольно существенных элементов понятийного аппарата, которыми являются:
- эффективный способ правовой защиты;
- разумный срок.

Говоря об эффективном способе правовой защиты, следует обратиться к решению Европейского Суда от 21 декабря 2004 года по делу Деркач и Палек против Украины, где Суд указал, что « термин « эффективный» относительно способа означает, что такой способ:
- предотвратит нарушение;
-прекратит его существование или обеспечит адекватное восстановление нарушенного права».
( см. журнал «Адвокат» № 3 за 2005 год стр.21-23.)

Обращаясь по этому же вопросу к решению Европейского Суда по правам человека от 30 марта 2004 года по делу Мерит против Украины, следует отметить, что «способ правовой защиты является эффективным, если он может ускорить разрешение дела национальными судами или гарантировать лицу надлежащую компенсацию за вред, причиненный задержками в рассмотрении дела».
( см. Вестник Верховного Суда Украины № 7 за 2004 год стр.26-28.)

Характеризуя основные признаки такого элемента понятийного аппарата, как разумный срок, необходимо обратиться по крайней мере, к нижеследующим двум решениям Европейского Суда по правам человека:

- решение Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 2004 года по делу Еманаковой против России ( см. журнал « Адвокат» № 12 за 2004 год стр. № 28-30);

- решение Европейского Суда по правам человека от 18 января 2005 года по делу Полтораченко против Украины ( см. журнал « Адвокат» № 3 за 2005 год стр. № 24-26).

Из содержания приведенных решений следует, что разумный срок является оценочным понятием, включающим в себя такие элементы, как:
- сложность дела;
- процессуальное поведение заявителя и органа власти;
- значимость предмета спора для заявителя.


3.1. Приведенный в настоящей лекции материал имеет значение не только познавательное, но и сугубо прикладное, т.е. профессионально- практическое значение для осуществления надлежащей защиты законных прав и интересов клиентов, исходя из нижеследующего.

3.4.1. С 11 сентября 1997 года и по настоящее время Конвенция о защите прав и основоположных свобод человека, а также протоколы к ней являются составной частью национального законодательства Украины.

3.4.2. 23 февраля 2006 года был принят Закон Украины № 3477 « Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека».

3.4.3. Этот Закон вступил в силу с 30 марта 2006 года, т.е. со дня его первой официальной публикации в газете «Урядовый курьер» № 60.

3.4.4. Согласно диспозиции статьи 17 названного Закона национальные суды Украины при рассмотрении дел обязаны использовать Конвенцию и практику Европейского Суда как источник права.

Поэтому достаточное знание каждым адвокатом содержания Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека, протоколов к ней, прецедентной практики Европейского Суда по правам человека является тем важным условием, которое обеспечит компетентное и добросовестное выполнение профессиональных обязанностей защиты законных прав и интересов того или иного клиента как на национальном уровне, так и на уровне европейских правовых стандартов.

Адвокат А.Н. Чебаненко.