В последнее время все больше граждан Украины с учетом имеющихся возможностей, выезжают в другие страны. Зачастую для этих целей они пользуются услугами туристических агенств, бюро, фирм, которые обеспечивают им нормальные условия отдыха в другой стране.
Вместе с тем, иногда между гражданами и фирмами, предоставляющими туристические услуги, происходят конфликты, что вынуждает граждан обращаться в суд за защитой нарушенного права.
Одно из таких дел было проведено адвокатом Сабельниковым А.В. в судах первой и второй инстанции, результатом рассмотрения которых исковые требования граждан были удовлетворены.
Настоящее дело может оказать помощь адвокатам при ведении дел по аналогичным спорам.


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ



Киевский районный суд города Одессе, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по иску (фамилии граждан) к Совместному предприятию «Примэкспресс» о взыскании материального и морального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:


Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика материальный и ; моральный ущерб, причиненный им в следствии нарушения ответчиком прав истцов, как туристов и потребителей в процессе реализации и проведения ответчиком морского круиза
В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчик не; предоставил им в полном объеме туристические услуги надлежащего качества, предусмотренные программой круиза, а так же своевременно не предоставил им полную и достоверную информацию о продаваемом круизе, чем лишил их возможности компетентного выбора, в результате чего они понесли значительный материальный и моральный ущерб.
" В частности, истица Р. просит суд взыскать с ответчика 4 445 гривень в возмещение ей материального вреда, который она оценивает в стоимость путевки круиза, которая была ею оплачена, а так же просит суд взыскать с ответчика 5 000 гривень в возмещение ей морального вреда.
Как пояснила в судебном заседании Р.., моральный вред конкретно для нее заключается в ее внутренних страданиях по поводу того, что она желала побывать с экскурсией и увидеть столицу Сицилии, один из самых красивых городов Италии, церковь Сан Джованни, Дельи Эремити и капеллу Палатина в нормандском дворце, а так же собор Палермо, а по вине ответчика была лишена всего этого.
Истец Б. просит суд взыскать с ответчика 5 486 гривень в возмещение ему материального вреда, который он оценивает в стоимость путевки круиза, которая была им оплачена, а так же просит суд взыскать с ответчика 5 000 гривень в возмещение ему морального вреда.
Как пояснил в судебном заседании представитель Б.., моральный вред конкретно для него заключается в его внутренних страданиях по поводу того, что он мечтал побывать в одном из красивейших городов Италии - Неаполе, полюбоваться его замечательной архитектурой, лучшими образцами которой являются королевский дворец Палаццо Реале, парк Римембранца, а так же театр Сан Карло, полюбоваться восхитительной красоты вулканом Везувием, чего так же был лишен по вине ответчика и, в связи с чем, так же испытывал внутренние страдания.
Истица К.; просит суд взыскать с ответчика 5 486 гривень в возмещение ей материального вреда, который она оценивает в стоимость путевки круиза, которая была ею оплачена, а так же просит суд взыскать с ответчика 5 000 гривень в возмещение ей морального вреда.
Как пояснил в судебном заседании представитель К., моральный вред конкретно для нее заключается в ее внутренних страданиях по поводу того, что она с детства мечтала походить пешком по развалинам древнейшего города Римской империи Помпеи, который за несколько часов был похоронен под пеплом легендарного вулкана Везувий, увидеть своими глазами Форум, Римские бани. хорошо сохранившиеся дома, полюбоваться мастерством античных художников, воплощенном в росписях и мозаиках внутренних покоев знатных патрициев, масштабностью публичного театра на 800 зрителей, чего так же была по вине ответчика лишена, и в связи с чем испытывала внутренние страдания.
Истица Р. просит суд взыскать с ответчика 4 950 гривень в возмещение ей материального вреда, который она оценивает в стоимость путевки круиза, которая была ею гачена, а так же просит суд взыскать с ответчика 5 000 гривень в возмещение ей морального вреда.
Как пояснил в судебном заседании представитель Р., моральный вред конкретно для нее заключается в ее внутренних страданиях по поводу того, что, она желала любоваться античными постройками периода Римской империи, пышными памятниками эпохи барокко, побывать у колоны Траяна рядом с грандиозным архитектурным ансамблем на площади Венеции, посетить величественный Пантеон и музей Капитолия, где собраны знаменитые произведения римского периода, в том числе скульптуры Диана-охотница. Минерва, умирающий галл и др., побывать во дворце консервантов и увидеть там Капитолийскую волчицу мастера Вулка, осмотреть Римский форум - некогда политический и культурный центр Древнею Рима. Однако ее долгожданные надежды и желания по вине ответчика так же не сбылись, в связи чем она испытывала внутренние страдания.
Истец С. просит суд взыскать с ответчика 4 950 гривень в возмещение ему материального вреда, который он оценивает в стоимость путевки круиза, которая была им плачена, а так же просит суд взыскать с ответчика 5 000 гривень в возмещение ему морального вреда.

Как пояснил в судебном заседании С., моральный вред конкретно для него заключается в его внутренних страданиях по поводу того, что он мечтал и надеялся отправиться во время католического рождества в собор св. Петра в Ватикане, полюбоваться его величием, взобраться на холм Джаниколо и оттуда полюбоваться всем Римом, побывать в Колизее Однако, по вине ответчика он так же был лишен всего этого, в связи с чем так же испытывал внутренние страдания.
Кроме этого, все вышеперечисленные истцы, обосновывая и оценивая, причиненный им моральный вред, в подтверждение этого привели следующие доводы:
- в результате неожиданного сообщения ответчика во время круиза о том, что истцы не смогут посетить города Неаполь, Помпеи, Чивитавеккию, Рим и Палермо, они пережили сильный нервный стресс;
- поскольку действия ответчика имели место в канун нового двухтысячного года, истцам полностью были омрачены новогодние праздники, что в свою очередь привело к нарушению их планов и надежд, которые они возлагали на их проведение;
- в то время, когда судно стояло у причалов в портах, в которых истцов не выпускали на берег, они были ограничены в своей свободе, т к вынуждены были вместо планируемых экскурсий в этих городах, находиться на территории судна;
- заплатив за круиз большие деньги и не получив полноценного отдыха, истцы до сих пор лишены материальной возможности для приобретения ими путевок другого круиза
- внутренние переживания истцов усилились после отказа дирекции круиза вернуть их самолетом в Одессу, а так же после того, как предложение истцов о добровольной выплате им материального ущерба, равного стоимости уплаченных ими за круиз денег, ответчик оставил без ответа до настоящего времени;
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцам действительно причинен определенный вред, однако, вины СП "Примэкспресс» в причинении этого вреда нет, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, являются форс-мажорными, т.е. такими, которые нельзя было предвидеть и, на которые нельзя было повлиять.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, а так же выполняя в порядке ст.341 ГПК Украины указания постановления Президиума Одесского Областного суда от 6.09 2000 года, рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих, установленных судом, обстоятельств и доказательств.
Так, судом установлено, что 9 декабря 1999 года Р. , и 13 декабря 1999 года Б.., К., Р. и С. с одном стороны н СП «Примэкспресс» с другой стороны, были заключены договора новогоднего морском круиза, проходившего на теплоходе «Дмитрий Шостакович» по маршруту «Исполнение желаний»; длившегося с 24.12.1999 года по 7.01.2000 года.
Согласно приложения к путевкам указанного круиза, в обязанности ответчика по указанным договорам входила его обязанность обеспечить посещение и экскурсионное обслуживание истцов в городах Неаполе, Чивитавеккии (Рим), Ницце (Монако); Барселоне, Палермо и Пирее, проживание в каюте, питание, культурно-развлекательные мероприятия, атак же оформление виз. /л.д. 10/,
В обязательства ответчика по визовой поддержке туристов, участвующих в круизах, кроме оформления «консульских» виз, входит получение «разрешений на выход в город», которые в равной степени дают туристам право на участие в экскурсионных программах для пассажиров, не имеющих консульских виз, что подтверждается письмом директора СП «Примэкспресс» № 21 от 02.02.2000 года, а так же пояснениями, данными в ходе судебного заседании представителем ответчика, /л.д.20 /.
Согласно ст.20 (п 2.ч.1.) Закона Украины «О туризме» и ст. 12 (п 1, 3) и Закона Украины «О защите прав потребителей» ответчик обязан был предоставить истцам в полном объеме услуги, которые по своему количеству и качеству соответствуют условиям договора круиза, а так же предоставленной им информации о вышеуказанном круизе.
Однако, ответчик, в нарушение вышеуказанных законов не представил истцам, предусмотренные договором круиза и информацией о круизе посещения городов Неаполя с экскурсией в Помпеи, Чивитавеккии с экскурсией в, Рим, и Палермо, чем нарушил предусмотренные ст.21. ч.1. Закона Украины «О туризме» и ст. 12 (п.1. 3.) .Закона Украины «О защите прав потребителей» права туристов и потребителей на получение истцами комплекса туристических услуг надлежащего качества, предусмотренных программой круиза.
Остальные услуги, предусмотренные программой круиза: посещение и экскурсионное обслуживание истцов в городах Ницце (Монако). Барселоне, и Пирее, проживание в каюте, питание, культурно-развлекательные мероприятия, были предоставлены ответчиком и истцами не оспариваются.
О том, что истцы не смогут посетить вышеперечисленные города, ответчик сообщил им непосредственно во время круиза, когда в городе Неаполе 28 12.1999 года итальянские власти из-за отсутствия у истцов «консульских виз» не выпустили их с территории судна на берег.
Когда истцы узнали о том, что не смогут посетить города, ради посещения которых они приобрели путевки на указанный круиз, они коллективно обратились к дирекции круиза с просьбой расторгнуть договора круиза и отправить их первым ближайшим авиа рейсом в город Одессу. Однако, указанные просьбы истцов остались без внимания, в связи с чем суд считает, что дальнейшее пребывание истцов в круизе было вынужденным.

После возвращения истцов из круиза, когда стало очевидным, что обязательства ответчика по договору круиза не будут им выполнены, 16.01 2000 года истцами было направлено письмо ответчику, которое было получено им 26.01.2000 года, с предложением урегулировать спор путем возврата истцам уплаченных ими за круиз денег, для возможности посещения ими вышеперечисленных городов самостоятельно, что подтверждается копией письма в СП «Примэкспресс» от 12.01.2000 года, а так же квитанциями о его отправлении и вручении ответчику./л.д. 15-17/.
» Однако, ответ до настоящего времени истцами не получен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик лишил их возможности посетить указанные в договоре круиза города, так как с одной стороны не предоставил истцам их посещение, а с другой стороны не возвратил им деньги для того, чтобы они смогли посетить вышеперечисленные города самостоятельно.
Более того, при продаже истцам путевок вышеуказанного круиза, ответчик нарушил,
предусмотренные ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», и ст. ст, 20 (п.2.ч.5), 21 ч 6 Закона Украины «О туризме» права истцов на получение ими полной, своевременной и достоверной информации о приобретаемом круизе, включающую в себя информацию о законах и правилах пребывания в вышеперечисленных городах Италии, а так же правилах пересечения ими государственной границы, чем лишил истцов возможности компетентного выбора.
Так, судом установлено, что при продаже истцам путевок вышеуказанного круиза ответчик не предоставил им информацию о том, что власти Италии приняли решение о запрете выдачи разовых разрешений на выход в город для украинских туристов после массовой иммиграции граждан Украины и Молдавии в портах Италии летом 1999 года, а так же то, что в дальнейшем все туристы обязаны посещать итальянские порты только после получения ими специальной и туристической визы.
Такая информация содержалась в вербальной ноте № 001650 от 8.10.1999 года Посольства Италии в Украине, которая была передана и получена МИД Украины 11.10.1999 года. /л.д. 19 /.
Возражая в судебном заседании по существу предъявленного иска, представитель ответчика пояснил, что о вышеуказанной информации его Госкомтуризм Украины своевременно не уведомил. Такая информация стала известна СП «Примэкспресс» лишь 31.12.2000 года т.е. уже по время круиза, после заключения договоров с истцами, в связи с чем указанные обстоятельства необходимо считать форс-мажорными, освобождающими от ответственности, поскольку ответчик не мог их предвидеть и оказать на них влияние.
»«(-» '
С'уд считает, что согласиться с такими доводами ответчика нельзя
Как установлено в судебном заседании, вышеуказанная информация была получена МИД Украины еще 11 октября 1999 года, а 2 ноября 1999 года об этом соответствующим образом было проинформировано МВД Украины, а так же Госкомитет Украины по туризму, /л.д. 19 /.
Договоры же с истцами были заключены 9-го и 13-го декабря 1999 года, а круиз начался 24 декабря 1999 года. /л.д. 76, 77/.
В связи с этим суд считает, что вышеуказанную информацию ответчик мог получить еще по заключения договоров круиза с истцами, и до начала самого круиза, а так же своевременно ознакомить с нею истцов.
Так, согласно ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» и ст 20 (п.2.ч.5) Закона Украины «О туризме» информация о продаваемом круизе относительно его основных потребительских свойств, атак же информация о законах и правилах пребывания в итальянских юродах и правилах пересечения государственной границы должна быть доведена до сведения потребителей именно продавцом
И поскольку продавцом круиза являлся именно ответчик, то он и должен был согласно вышеперечисленным законам перед продажей путевок вышеуказанного круиза, полностью выяснить всю имеющеюся информацию о продаваемом им круизе и своевременно предоставить ее потребителям, чего им сделано не было.
Более того, представитель ответчика в судебном заседании признал то обстоятельство, что следить за политическими, национальными и другими событиями, стихийными бедствиями и другими явлениями, которые в дальнейшем могут влиять на осуществление запланированных турпоездок, в том числе и круизов, возлагается на ответчика, т.е. фактически признал то, что СП «Примзкспресс» обязано было по своей инициативе выяснить в. вышеперечисленных государственных органах информацию о предполагаемых странах пребывания истцов, посещение которых предусмотрено программой круиза и своевременно довести ее до ведома истцов, тем самым обеспечить им возможность компетентного выбора туристических услуг, чего сделано не было
Так же представитель ответчика в судебном заседании признал, что МИД Украины, Госкомтуризм Украины и само государство Украина не несут ответственности по обязательствам СП «Примекспресс».
Таким образом, ответчик нарушил, предусмотренные ст.ст.20 (п2 ч 1, 5.); 21 (ч 1, 6) Закона Украины «О туризме» и стст.12 (п.1, 3.); 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» права истцов как туристов и потребителей на получение ими в полном объеме комплекса туристических услуг надлежащего качества, а так же нарушил права истцов на получение ими своевременной и достоверной информации о продаваемом круизе, чем лишил истцов возможности компетентного выбора, в результате чего они понесли значительный материальный ущерб.
Согласно ст. 195 Кодекса Торгового мореплавания Украины договор морского круиза включает в себя обязательства организатора круиза осуществить коллективное морское путешествие туристов по определенной программе с предоставлением участникам круиза всех связанных с этим услуг.
Как пояснили в судебном заседании истцы, они приобретали морской круиз, не как туристические услуги по посещению отдельных стран, а именно как комплекс туристических услуг в их совокупности, с надеждой получить их по определенной программе
В связи с этим, несмотря на то, что часть услуг была истцам предоставлена, суд считает, что истцы понесли материальный ущерб, равный полной стоимостью путевок, по тому основанию, что если бы ответчик своевременно предоставил истцам полную и достоверную информацию о том, что их не выпустят с территории судна в трех итальянских городах, составляющих половину городов посещения программы круиза, или же предупредил истцов о том, что есть вероятность этого, то истцы бы данный круиз, т.е. данную программу путешествий не приобретали, а выбрали бы для себя другие программы путешествий.
В соответствии со ст. 15. п.4, и ст. 18 п 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» и ст. 21 ч.4. Закона Украины «О туризме» при наличии в работах (услугах) существенных отступлений от условий договора или других существенных недостатков, или в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а так же если предоставление недостоверной или неполной информации о товаре (работе, услуге) причинило приобретение товара (работы, услуги), который не имеет нужных потребителям качеств, - потребители имеют право разорвать договор и требовать возмещения причиненных им материальных и моральных убытков.
Судом установлено, что за вышеуказанный круиз ответчику было уплачено Р. - 4 445 гривень, Б. и К. - 10 972, 21 гривны, Р. - 4 950 гривень и С. - 4 950 гривень, что подтверждается квитанциями об оплате, а так же продажной стоимостью путевок круиза, которая указана в приложении к вышеуказанным путевкам, согласно категориям кают /л.д.13; 14; 10/.
Квитанции, подтверждающие оплату Р. и С. вышеуказанных путевок,не сохранились, однако, вышеизложенные обстоятельства у суда не вызывают сомнения, поскольку согласно представленным Р. и С. именным путевкам №» 8-0066% и № 8-006690, они проживали во время круиза в каюте десятой категории № 5706, продажна»стоимость которой, согласно приложению к путевкам круиза равна 1 400 у.е., что по курсу НБУ на день заключения договоров круиза составляло 6 874 гривны, что подтверждается справкой НБУ № 16-35/8250 от 25 12.2000 года, т.е. эта сумма даже большая, чем заявленные исковые требования Р. и С. /л.д.8-10;78/.
Разницу в цене путевок и заявленных исковых требований истцы объясняют предоставлением им ответчиком скидки.
В судебном заседании представитель ответчика признал, что действительно Р. было оплачено в СП «Примэкспресс» за вышеуказанный круиз - 4 950 гривень, С. было оплачено в СП «Примэкспресс» за вышеуказанный круиз - 4 950 гривень. Р. было оплачено в СП «Примэкспресс» за вышеуказанный круиз - 4 445 гривень, Б. и К. было оплачено в СП «Примэкспресс» за вышеуказанный круиз 10 972 гривны.
Суд соглашается с тем, что в результате недобросовестных действий ответчика, нарушившего, предусмотренные ст.ст.20 (п.2. ч.1; 5.); 21 (ч.1; 6.) Закона Украины «О туризме» и ст.ст.12 (п. 1, 3.), 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» законные права истцов, им был причинен значительный моральный вред, заключающийся в их страданиях и переживаниях, связанных с тем, что в результате предоставления им ответчиком туристических услуг ненадлежащего качества, а так же не предоставления им ответчиком своевременной полной и достоверной информации о продаваемом им круизе, истцы не могли посетить города Неаполь с экскурсией в Помпеи, Чивитавеккию, Рим и Палермо, и по вине ответчика по настоящий момент лишены этой возможности, не получили от круиза ожидаемый результат, напрасно потратили свое время и деньги, т.к. приобрели не то, что ожидали, что в свою очередь привело к таким негативным последствиям, как состояния подавленного настроения, нервозности, внутреннего дискомфорта, нарушение намеченных планов.
Поскольку вышеперечисленный моральный вред причинен всем истцам одними и теми же деяниями ответчика, то и моральные страдания и переживания всех истцов связаны именно с этими же самыми деяниями, и по этому сами переживания истцов и, следовательно, и причиненный им моральный вред заключается для каждого истца в подобных другим истцам переживаниях.
Суд согласен с доводами истцов, которыми они обосновывают и оценивают сумму причиненного им морального ущерба в размере 5 000 гривень каждому. Эти доводы следующие:
в результате неожиданного сообщения ответчика во время круиза о том, что истцы не смогут посетить города Неаполь, Помпеи, Чивитавеккию, Рим и Палермо, они пережили сильный нервный стресс;
•поскольку действия ответчика имели место в канун нового двухтысячного года, истцам полностью были омрачены новогодние праздники, что в свою очередь привело к нарушению их планов и надежд, которые они возлагали на их проведение;
в то время, когда судно стояло у причалов в портах, в которых истцов не выпускали на берег, они были ограничены в своей свободе, т.к. вынуждены были вместо планируемых экскурсий в этих городах, находиться на территории судна;
заплатив за круиз большие деньги и не получив полноценного отдыха, истцы до сих пор лишены материальной возможности для приобретения ими путевок другого круиза;
внутренние переживания истцов усилились после отказа дирекции круиза вернуть их самолетом в Одессу, а так же после того, как предложение истцов о добровольной выплате им материального ущерба, равного стоимости уплаченных ими за круиз денег, ответчик оставил без ответа до настоящего времени;
Таким образом, в результате нарушения ответчиком законных, гарантируемых государством прав туристов и потребителей, истцам причинен значительный материальный и моральный ущерб.
. Общая сумма материального и морального ущерба, причиненного К.
составляет (5 486 + 5 000) = 10 486 гривень.
Общая сумма материального и морального ущерба, причиненного Р. составляет ,
(4 950 + 5 000) = 9 950 гривень.
,: Общая сумма материального и морального ущерба, причиненного С. составляет (4 950 + 5 000) = 9 950 гривень
Общая сумма материального и морального ущерба, причиненного Р. составляет
(4 445 + 5 000) = 9 445 гривень.
Общая сумма материального и морального ущерба, причиненного Б. составляет
(5 486 + 5 000) = 10 486 гривень.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15; 30, 62; 75; 202-203, 341 ГПК Украины, ст. ст. 20; 21 Закона Украины «О туризме», ст. ст. З; 12; 15; 18; 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», п. 4.2; 5 3.1. Инструкции «Об условиях и правилах производства предпринимательской деятельности, связанной с организацией иностранного и зарубежного туризма (лицензионные условия) и контроле за их исполнением, утвержденной Приказом Лицензионной палаты Украины и Государственным комитетом Украины по туризму № 5/1 от 1201 1999 года, ст. ст. 195; 196 Кодекса Торгового Мореплавания Украины, суд -

РЕШИЛ:


I. Иск К., Р., С., Р., Б. к Совместному предприятию «Примэкспресс» о взыскании материального и морального ущерба. - удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Совместного предприятия «Примэкспресс» в пользу К. - 10 486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) гривень, в пользу Р. - 9 950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) гривень, в пользу С. - 9 950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) гривень, в пользу Р. - 9 445 (девять тысяч четыреста сорок пять) гривень, в пользу Б. - 10 486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) гривень.
3. Взыскать с Совместного предприятия «Примэкспресс» в доход государства госпошлину 501 (пятьсот одну) гривню.
Решение может быть обжаловано в Одесской областной суд в течение 10 дней.
Судья



* * * * * *
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Одесского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе гражданское дело по кассационной жалобе СП «Примэкспресс» на решение Киевского районного суда г. Одессы по делу по иску: К., Р., С., Р., Б. о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что в декабре 1999 г. они приобрели у ответчика путевки новогоднего круиза «Исполнение желаний».
В стоимость путевки входило и посещение и экскурсионное обслуживание г.г. Италии: Неаполя, Чивитавеккьи, Рима и Палермо. Однако, ответчик не предоставил им в полном объеме туристические услуги, не обеспечил посещение и экскурсионное обслуживание указанных городов, чем нарушил их права туристов и потребителей.
В связи с этим они просили взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу К. и Б. по 5486 грн в пользе Р. и С. по 4950, в пользу Р. – 4446 грн и моральный вред по 5000 грн в пользу каждого.
Ответчик иск не признал.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Последнее решение суда требования истцов удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе СП «Примэкспресс» просит об отмене решения, в связи с нарушением судом норм процессуального закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав докладчика, проверив доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу/, решение изменению в части взысканий суммы морального ущерба по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы приобрели у ответчика путевки новогоднего морского круиза по маршруту «исполнение желаний» на теплоходе «Дмитрий Шостакович», длившегося с 24.12.1999 г. по 07.01.2000 г.
Согласно условиям этого круиза в обязанности входило лбеспечение посещений и эксскурсионное обслуживание истцов в г.г. Неаполе, Чивитавеккья (Рим), Ницце (Монако), Барселоне, Палермо и Пирее, проживание в каюте, питание, культурно-развлеательнные мероприятия и оформление виз.
Кроме того, в обязанности ответчика входило и получение «разрешение на выход в город» в указанных выше городах, которые и дают право туристам на участие в экскурсионных программах для пассажирова, не имеющих консульских виз.
Ответчик не предоставил истцам предусмотренные лдоговором посещения г.г. Неаполя с экскурсией в Помпеи, Чивитавекьи с экскурсией в Рим и Палермо и не сообщил о торм, что власти Италии приняли решение о запрете выдачи разовых разрешений на выход в город для украинских туристов.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: договорами л.д. 76, гг, копиями путевок л.д. 5,6,7,8,9, экскурсионной программой круиза (л.д. 10,11,12), квитанцией об оплате круиза (л.д. 13,14,74,75), специальными условиями круиза (л.д. 80-86); пояснениями сторон и в частности представителя ответчика о ом, что условия круиза не были выполнены.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости путевок на данный круиз.
Этот вывод соответствует требованиям заклона «О туризме», Закона Украины «О защите прав потребителей», Кодекса торгового мореплавания.
Решение суда в части взыскания путевок соответствует требованиям закона.
Утверждение ответчиков о том, что в данном случае имеет место фокс-мажорные обстоятельства, в соответствии с котороыми они должны быть освобождены от ответственности, не заслуживает внимание, поскольку судом с достоверностью установлено, что программа круиза не была выполнена по вине ответчиков, что подтверждено материалами дела: письмом Консульского Управления МВД Украины (л.д.19), из которого втдно, что нота посольства Италии была получена 11.10.1999 г. и 21.11.1999 г. были проинфлрмированы о ноте МВД и Госкомтуризм Украины, т.е. задолго до заключения договоров с истцами.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при надлежащем отношении к своим обязпнностям мог получить информацию об указанной ноте до заключения договоров круиза и своевременно ознакомить с нею истцов до начала круиза.
Коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика и морального вреда, поскольку таковой действительно был причинен истцам.
Этот вывод соответствует требованиям закона.
Вместе с тем коллегия считает, что взысканная сумма морального вреда не соответствует присиненному моральному вреду и считает возможным уменьшить сумму до 1000 грн каждому из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310, 311 ГПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кссационную жалобу совместного предприятия «Примэкспресс» удовлетворить частично. Решение Киевского районного суда г. Одессы от 29.01.2001 г. в части взыскания морального вреда изменить, взыскав с СП «Примэкспресс» в пользу Р., Р., Б., К., по 1000 (одной тысяче) грн, взыскав при этом госпошлину с СП «Примэкспресс» 203 грн 17 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий, судьи

* * ** * *