В марте 2005 г. адвокат Дубровин П.А. принял поручение на ведение уголовного дела в Апелляционном суде Одесской области по защите интересов Ворожко, осужденного Беляевским районным судом к лишению свободы.

Ознакомившись с материалами дела, адвокат установил, что суд, по ходатайству прокурора, на основании ст. 299 УПК Украины, решил исследовать материалы дела не в полном объеме, а ограничиться допросом подсудимого, что в последствии лишало осужденного возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционной инстанции.

При этом следует учесть, что в процессе досудебного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК и, в частности, права обвиняемого на защиту, что не могло не привести к отмене приговора.

Редакция публикует определение судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, положения которого могут быть использованы адвокатами в их профессиональной деятельности.





Дело № 11-796/05 Пред-ущий Куценко В.Д

Категория 12 ч.1 Докладчик Гриб Б.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ



31 мая 2005 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской об­ласти в составе:

пред-щего судьи ДжулаяА.Б.,

судей Гриба Б.Н., Левенца В. П.,

с участием прокурора Лоянич Д.В.,

адвоката Дубровина П. А.



Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осу­жденного Ворожко В. А. и потерпевшего Киселёва О.В. на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 09 ноября 2004 года, которым, осужден по ст. 122ч. 1 УК Украины к 3-м годам, 3-м месяцам лишения свободы. Ворожко В.А. содержится под стражей с 09 ноября 2004 года.



УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 01 апреля 2004 года, около 3-х часов, Киселёв О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Эврика», расположенного по ул. Зелёная в пос. НАТИ Беляевского района Одесской области, увидел Ворожко В.А., который за несколько часов до этого, в ходе возникшей между ними ссоры, нанёс ему удар кулаком в область лица.

Желая отомстить Ворожко В.А. за нанесенную обиду, Киселёв О.В. подобрав на улице не установленный следствием предмет, похожий на ножку деревянного стула и воспользовавшись тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его не видит, подошёл к не­му сзади и указанным предметом стал наносить ему удары по голове.

Развернувшись, Ворожко В.А. увидев Киселёва О.В., вырвал у него палку, после чего нанёс ему удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю.

Затем, с целью причинения Киселёву О.В телесных повреждений, Ворожко В.А. отобран­ной им палкой умышленно стал наносить потерпевшему удары в различные части тела, в ре­зультате чего причинил ему, повреждения в виде закрытого перелома головки З-й пястной кости правой кисти, закрытых переломов 6-7-го рёбер слева, которые согласно заключению СМЭ за № 326 от 01 апреля 2004 года относятся к категории средней тяжести по признаку длитель­ного расстройства здоровья.

В апелляции осужденный, просит приговор суда в отношении него как незаконный отме­нить, дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления производством прекратить, поскольку он в соответствии с требованиями ст. 36 УК Украины действовал в пред­елах необходимой обороны.

Об этом же просит в своей апелляции и потерпевший Киселёв О.В.

Заслушав докладчика, осужденного и адвоката Дубровина П. А., просивших удовлетворить апелляцию, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, про­анализировав доводы апелляции, судебная палата считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению прокурору Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области, для проведения дополнительного досудебного следствия, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2004 года Киселёв О.В. обратился в Беляевский РО УМВД Украины в Одесской области с заявлением о принятии мер к Ворожко В.А., который 31 марта 2004 года, примерно в 23 часа 50 минут избил его и при этом причинил ему телесные повреждения (л.д.5).

Из сообщения 2-й бригады скорой медицинской помощи в Беляевский РОВД Одесской области и справки Одесской областной больницы (л.д. 2-3) усматривается, что 01 апреля 2004 года в 05 часов 10 минут в Одесскую областную больницу с диагнозом ЗЧМТ сотрясение мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом рёбер слева, доставлен и госпитализирован Киселёв О.В.

09 апреля 2004 года, старший следователь Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области Попов О.А., располагая достоверными сведениями о том, что Киселёву О.В. были при­чинены телесные повреждения средней тяжести именно Ворожко В.А., в нарушение требований ч. 2 ст. 98 УПК Украины, возбуждает уголовное дело по ч. 1 ст. 122 УК Украины не в отношении последнего, а по факту, в отношении неизвестного лица, при этом, грубо нарушая право на защиту, предупреждает Ворожко В.А. об уголовной ответственности за отказ от дачи

показаний и за дачу заведомо ложных показаний, допрашивает его в качестве свидетеля, заставляя его таким образом свидетельствовать против себя (л.д.28-30).

Далее, следователь не продлевая установленный законом 2-х месячный срок досудебного следствия, который исчисляется с момента возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 120 УПК Украины, 14 июля 2004 года, т.е. спустя 3 месяца и 11 дней, выносит по­становление о привлечении Ворожко В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины, затем, составив обвинительное заключение направляет дело для утверждения проку­рору Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области.

21 июля 2004 года, и.о. межрайонного прокурора Мышевский В.М., не обратив внимания на допущенные следователем процессуальные нарушения, утвердил обвинительное заключение и в этот же день направил уголовное дело по обвинению Ворожко В.А. Беляевскому районному суду Одесской области для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что указанные выше следственные действия следователем Поповым О. А. были выполнены за пределами установленного законом срока предусмотренного для досудебного следствия, они являются не законными.

Вместе с тем, Беляевский районный суд Одесской области, несмотря на допущенные досудебным следствием нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, указанное уголовное дело принял к своему производству и 05 августа 2004 года, постановлением о предварительном рассмотрении дела назначил его к слушанию на 18 августа 2004 года, а 09 ноября этого же года в отношении Ворожко В.А. постановил обвинительный приговор.

Поскольку указанные недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, судебная палата полагает, что приговор суда в отношении Ворожко В.А. по­длежит отмене, а дело направлению прокурору Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области для производства дополнительного досудебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 374 УПК Украины, судебная палата,-



ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего Киселёва Олега Владимировича и осужденного Ворожко Вла­димира Александровича частично удовлетворить, приговор Беляевского районного суда Одесской области от 09 ноября 2004 года в отношении Ворожко Владимира Александровича отменить, дело направить прокурору Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области для производства дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения Ворожко В.А. оставить содержание под стражей.

Судьи подписи



Примечание адвоката Дубровина П.А.

По мнению адвоката судебная палата Апелляционного суда необоснованно не изменила меру пресечения осужденному, так как считаю, что немотивированное оставление осужденного под стражей, - результат ошибки судебной коллегии, потому, что мера пресечения в виде содержания под стражей, была изменена судом первой инстанции при постановлении приговора и содержала условие - "...до вступления приговора в законную силу...", и при отмене приговора с направлением дела для проведения дополнительного досудебного следствия, осужденный подлежал освобождению в зале суда.





21 июля 2005 г. Ворожко был освобожден из-под стражи.

Дело прекращено по основаниям п. 2 ст. 213 УПК Украины.