В ПРЕЗИДИУМЕ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ



Мысли вслух о наболевшем.



Адвокатура всегда стояла и будет стоять на принципах строгого соблюдения норм профессиональной морали. Нисколько не преувеличивая, можно сказать, что без этики нет адвоката. Традиционно писанные и не писанные правила адвокатской этики наследуют все новые и новые поколения адвокатов, их соблюдение находится под неусыпным контролем органов адвокатского самоуправления.



Соблюдение этических норм в деятельности адвокатуры еще более возрастает во времена общественных перемен и периоды политической нестабильности.



К сожалению, сегодня мы можем констатировать, что эти устои несколько подточены в силу разных причин.



Традиционно коллегии всегда пополнялись, в основном за счет судебных, прокурорских и милицейских работников.



Представители судейского корпуса и прокурорско-милицейской системы и сейчас вливаются в состав Одесской областной коллегии адвокатов и к ним нет, в большинстве случаев, никаких претензий.



Но огорчительно видеть когда в этой среде иногда возникают своеобразные связки: «судья-адвокат», «следователь-адвокат», а дела им подбрасывают недавние сослуживцы. Это наводит на невеселые размышления.



Как это ни прискорбно, но анализ подтверждает, что чаще различного рода нарушения совершают адвокаты - выходцы из бывших прокурорско-милицейских работников. Адвокаты из этой же среды в большинстве своем числятся среди лиц, привлеченных к угольной ответственности. Вспомните, хотя бы, дела Леоновой Т.А., Рубана В.Н., а в настоящее время Кириловского С.Б., Козинченко Н.А., хотя дела в отношении двух последних не рассмотрены и вина их в совершении преступлений не доказана.



Думается, что адвокатский актив не должен к этой проблеме относится безразлично и постараться переломить психологию тех, кто не адаптировался к статусу адвоката и строгому соблюдению норм адвокатской этики, иначе в дальнейшем от фактов, подрывающих репутацию адвокатского сословия, мы не будем застрахованы.



В целом Одесская коллегия адвокатов имеет все основания оставаться и в дальнейшем эдаким «островком порядка и стабильности», несмотря на наличие ряда социологических факторов, влияющих на ситуацию в адвокатуре в целом.



Думается, нам надо учитывать изменившуюся ситуацию среди клиентуры. Организованные преступные группировки и криминализированные коммерческие структуры нередко требуют от адвокатов неправедных методов защиты и в случае отказа прибегают к шантажу и угрозам.

Чтобы противостоять давлению преступной среды опять-таки необходимо твердо стоять на принципах профессиональной этики – не заводить в заблуждение клиента, обещать только добросовестную и квалифицированную работу, не гарантировать успешного результата, так как решение по делу принимает не адвокат, а суд.



Честность и принципиальность – лучшие защитники адвоката от недобросовестных клиентов, не срабатывают в конфликтах с отдельными следователями, которые неустанно повторяют навязавший в зубах тезис о развале адвокатами дел либо даже соучастии в преступлениях. Нередко это объясняется стремлением следователей «вывести из игры» и «выдворить из дела» самых энергичных, настойчивых и знающих адвокатов и здесь уже все средства хороши.



В газете «Зеркало недели» № 36 (564) за 17-23 октября 2005 г. опубликована статья Михаила Аксанюка «Нейтрализовать адвоката», которая хорошо иллюстрирует причины, мягко говоря, нездорового отношения органов прокуратуры и МВД к адвокатам, где упоминается (правда, без фамилий) факт ареста наших адвокатов Мельника И.Н. и Занько А.Н.



Наши обращения к следователю генеральной прокуратуры, который ведет это дело, с просьбой сообщить о причинах их ареста, юридической квалификации предъявленного обвинения и принять меры к изменению меры пресечения, остались без ответа.



Судья Приморского районного суда Капля А.И. по представлению следователя прокуратуры области вынес постановление об отстранении от участия в уголовном деле адвокатов Богданцевой И.В и Круценко М.В. фактически по односторонней информации следователя.



Бороться с подобными фактами чрезвычайно трудно, и будем рассчитывать, что сможем адекватно что-либо этому противопоставить в случае создания Национальная палата адвокатов Украины и принятия нового Уголовно-процессуального кодекса.



Откровенно надо признать, что будущее адвокатуры неопределенно. Беспристрастный взгляд на проблемы адвокатуры изнутри позволяет сделать вывод, что в адвокатской среде, как и в парламенте, сегодня отсутствует единое понимание путей их решения.



Различные субъекты и социальные группы желают иметь «свою адвокатуру» и скроить закон об адвокатуре под себя.



Чего, например, стоит проект закона «Об адвокатуре», внесенный в Верховной Раде депутатами С. Головатым, С. Соболевым, В. Мусиякой и В. Стретовичем (еженедельник «Юридическая практика» № 39 (405), 27 сентября 2005 г.)



Ситуация сознательно подогреваются определенной группой адвокатов, прежде всего связанных с обслуживанием бизнеса, стремящихся стать «у руля» адвокатуры Украины. Перспектива обязательного участия в защите неимущих в порядке ст. 47 УПК Украины их не устраивает. И они обязательно будут добиваться для «своей» категории адвокатов каких-либо преференций. Не последнюю скрипку в этом играет «Ассоциация юристов Украины».



Адвокатура ждет создания Национальной палаты, которая в равной степени учитывала бы и защищала интересы всех адвокатов, а власть предержащим лишний раз напоминала бы, что без сильной и действительно профессиональной адвокатуры в Украине не сможет состояться ни гражданское общество, ни правовое государство.



Председатель Президиума Б.Н. Коваленко