Редакция публикует определение Апелляционного суда
Одесской области, которым частично удовлетворена жалоба
адвоката Троянды Е.В. об отмене приговора и прекращении
уголовного дела в связи с отсутствием в действиях виновного
состава преступления.
Настоящее определение может представлять интерес для адвокатов
в решении спорных вопросов, связанных с юридической квалификацией
действий виновного, применением норм материального и процессуального
законодательства.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г.


16 февраля 2006 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего - Попова А.Ф.
судей: Гриба Б.Н., Мевлид Т.М.
с участием прокурора - Ещенко Н.В.
адвоката - Троянды Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката Троянды Е.В. на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 29.03.2004г., которым Р. осуждена по ст.367ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертной оценкой имущества в экспертных
учреждениях и организациях Украины сроком на 3 года.
На основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2000г.
освобождена от отбывания наказания.

установила:


Р. осуждена за то, что, работая экспертом - товароведом в Одесском научно-исследовательском институте судебных экспертиз, в сентябре-ноябре 1999 года, при проведении экспертиз по оценке имущества ОАО «Одессметаллоснабсбыт», расположенного в г. Одессе по ул.Петренко, 1, ненадлежащим образом отнеслась к выполнению своих служебных обязанностей, что повлекло причинение предприятию тяжких последствий.
Так, по заключению от 09.09.1999г. она оценила крановую рельсовую эстакаду с весами, исказив год выпуска, в 2350 грн., при действительной стоимости этого оборудования 265773 грн. 73 коп.;
По заключению от 05.11.1999г. она оценила аналогичную эстакаду и 30 стеллажей в 2400 грн., при действительной стоимости этого оборудования 372497 грн. 30 коп.;
По указанным оценкам Р. имущество и было реализовано частным предпринимателям, то есть за 4750 грн., при действительной стоимости - в 63827 грн 03 коп.
В своей апелляции адвокат Троянда Е.В. просит об отмене приговора суда в отношении Р. и прекращении уголовного дела в отношении нее на основании ст.6 п.2 УПК Украины, в связи с тем, что выступая в роли специалиста Р., не являлась представителем власти, не выполняла организационно-распорядительные функции либо административно-хозяйственные обязанности, то есть не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины. Также адвокат указывает, что дело рассмотрено судом, который не имел права его рассматривать, а при вынесении приговора суд не мог оставить гражданский иск без рассмотрения.
Определением Апелляционного суда Одесской области от 27.07.2004г. апелляция адвоката Троянды Е.В. оставлена без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Определением коллегии судей Судебной палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам от 06.10.2005г. кассационные жалобы осужденной Р. и адвоката Троянды Е.В. удовлетворены частично, определение Апелляционного суда Одесской области от 27.07.2004г. в отношении Р. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины, отменяя решение апелляционной инстанции, указала, что оставляя апелляционную жалобу адвоката Троянды Е.В. без удовлетворения, коллегия судей апелляционного суда не указала оснований, по которым апелляция признана необоснованной, ограничилась общей фразой о том, что виновность осужденной доказана материалами дела, не раскрыв сути доказательств. Вследствие чего невозможно понять, почему апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что осужденная работала на должности эксперта-товароведа и что она является субъектом служебного преступления. В то время как из материалов дела усматривается, что Р. работала в Одесском НИИСЭ не в должности эксперта-товароведа, а старшим научным сотрудником лаборатории.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины указала, что апелляционной инстанцией также не дана оценка доводам апелляции о неправильном разрешении гражданского иска, о неконкретности предъявленного осужденной обвинения, о нарушении судом первой инстанции требований ст.275 УПК Украины и закона о подсудности рассмотренного дела.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор изменить, Р., которая поддержала апелляцию адвоката и просила освободить ее от уголовной ответственности в силу ст.49 УПК Украины, адвоката Троянду Е.В., которая просила удовлетворить ее апелляцию в полном объеме, проверив и обсудив апелляцию, материалы дела, судебная палата полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Р., оценивая в 1999 году имущество 000 «Одессметаллоснабсбыт» , выступала в качестве специалиста. Доказательством этого являются заключения №10014 от 09.09.1999г., №12606 от 05.11.1999г. (т.1л.д.79,91), письмо Государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции г.Одессы с просьбой о проведении исследования по определению стоимости арестованного имущества, в котором был указан год изготовления имущества (т.1л.д.80). Кроме этого выводы органов досудебного следствия и суда первой инстанции о том, что осужденная Р. работала в качестве эксперта-товароведа Одесского НИИСЭ и исполняла обязанности эксперта-товароведа, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Должность эксперта-товароведа в Одесском НИИСЭ отсутствует, что подтверждается квалификационной характеристикой старшего научного сотрудника ОНИИСЭ, в которой указаны ее должностные обязанности (т.2л.д.229). Как усматривается из вышеуказанной характеристики, Р. не являлась представителем власти, в ее должностные обязанности не входили организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. О том, что Р. не являлась экспертом-товароведом свидетельствует и приказ ОНИИСЭ от 23.01.1998г., согласно которого Р., как внештатный сотрудник переведена научным сотрудником ОНИИСЭ (т.1л.д.227).
Выполняя указанную работу Р. 07.09.1999г. составила заключение №10014 в качестве специалиста (т.1л.д.79). Согласно п.42 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз, утвержденной приказом Министерства Юстиции Украины №53/5 от 08.10.1998г., заключение специалиста не является процессуальным документом и носит консультативный характер.
Кроме того, органы досудебного следствия, прекращая уголовное дело в отношении Р. по ст.384 УК Украины (т.2л.д.192-193), пришли к выводу о том, что заключения №10014 и №1206, составленные Р., являются не заключениями эксперта, а заключениями специалиста.
В то же время, в постановлении о привлечении Р. в качестве обвиняемой от 20.02.2002г. (т.2л.д.171-174), при решении вопроса о вещественных доказательствах и в обвинительном заключении органы досудебного следствия пришли к противоположному мнению, что Р. является экспертом-товароведом.
Указанные выводы органов следствия противоречат материалам дела, в том числе и приказу ОНИИСЭ от 23.01.1998г. (т.2л.д.227), согласно которогоР. принята на работу в качестве научного сотрудника ОНИИСЭ.
Однако суд первой инстанции не дал должной оценки этим обстоятельствам и также безмотивно указал в своем приговоре о том, что Рогачева Е.И. является экспертом-товароведом. Кроме того Р не являлась представителем власти, не выполняла организационно -распорядительные функции либо административно-хозяйственные обязанности.
В связи с изложенным судебная палата считает, что Р. не являлась должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины.
Утверждение адвоката Троянды Е.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел неподсудное ему дело является надуманным, поскольку уголовное дело было возбуждено прокуратурой Суворовского района г.Одессы по месту нахождения оцениваемого Р. имущества, следствие также проводилось прокуратурой Суворовского района г.Одессы, в связи с чем судебная палата считает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст.37 УПК Украины.
Ссылка адвоката на то, что суд первой инстанции неправильно применил закон во времени, а также назначил наказание, превышающее санкцию ст.167 УК Украины (в ред. 1960г.) и незаконно применил основное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с экспертной оценкой имущества в экспертных учреждениях, также является несостоятельной, поскольку санкция ст.367ч.2 УК Украины (в ред.2001г.) смягчает наказание, предусмотренное санкцией ст.167ч.2 УК Украины (в ред.1960г.), то суд.первой инстанции правильно применил действие ст.37 УК Украины.
Кроме того, санкция ст.167ч.2 УК Украины предусматривает лишение свободы от 2 до 5 лет лишения свободы, что опровергает утверждение адвоката о том, что максимальное наказание по ст.167ч.2 УК Украины не превышает 2-х лет лишения свободы.
Судебная палата также обращает внимание на то, что орган досудебного следствия и суд первой инстанции считали, что последнее преступление осужденной совершено 05.11.1999г. Срок уголовного преследования истек 05.11.2004г., дело находилось в суде. В соответствии со ст.11-2 УПК Украины и ст.49 УК Украины (в ред.1960г.), суд обязан был прекратить дело в отношении Р. в связи с истечением сроков давности и освободить обвиняемую от уголовной ответственности.
Вместе с тем, суд, постановив приговор, взыскал с осужденной Р. судебные расходы за проведение судебных экспертиз, что противоречит требованиям действующего законодательства, так как судебные экспертизы по уголовным и административным делам проводятся за счет средств, предусмотренных Государственным бюджетом Украины.
Кроме того, суд первой инстанции незаконно оставил без рассмотрения гражданский иск. Гражданский иск при постановлении приговора может быть оставлен судом без рассмотрения только в случаях оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная палата, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 29.03.2004г. подлежит отмене, уголовное дело в отношении Р. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.бп.2 УПК Украины, а Р. -освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 369, 373 УПК Украины, судебная палата, -

определила:


Апелляцию адвоката Троянды Е.В. удовлетворить частично. Приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 29.03.2004г. в отношении Р. отменить, а дело производством в отношении Р.- прекратить по основаниям, предусмотренным ст.6ч.1п.2 УПК Украины.

Подписи