К вопросу о защите национальных юридических ценностей


Я живу не в «этой» стране. Я живу в своей стране и все то, что происходит в стране, не может не касаться меня. Поэтому и написал я эту статью. Как говорят наши клиенты – «Достали». Я всегда рассматривал и рассматриваю украинскую государственность и право как составную и неотъемлемую часть культуры моего народа.
Национальность человека никогда не определялась кровью. Национальность всегда определялась культурой, исповедуемой этим человеком.
Таким образом, сохранение нации возможно лишь при условии сохранения ее культуры, в том числе и правовых институтов, выработанных нацией на протяжении ее существования. Это обстоятельство и обуславливает «щадящее» отношение к праву даже в период социальных потрясений.
Чрезмерно часто стало употребление среди отдельных отечественных юристов выражения «цивилизованное государство» и «цивилизованное право».
И выражение это применяется не в отношении моей страны.
Следовательно, в понятии этой части моих коллег Украина таким, то есть «цивилизованным», государством еще не является и право так же к «цивилизованному» не относится.
По злому умыслу либо недомыслию, лица, «исповедующие западные ценности», на мой взгляд, «Иваны, не помнящие родства», выкручивая в буквальном смысле слова руки национальной юриспруденции, пытаются обратить ее в иную, западную веру и приобщить к т.н. «западным ценностям», т.е. сделать «цивилизованным».
С былой технической мощью нашей страны «западники» уже расправились, переведя ее в этой части во второразрядную державу, поставщика сырья и батраков, уничтожив сельское хозяйство, поголовно сделав селян безработными и толкая их в беспробудное пьянство, «западники» приступили к уничтожению культуры народа.
Сейчас уничтожению подлежит как наша «нецивилизованная» система обучения, так и наша «нецивилизованное» право.
Эти системы заменяются «западными ценностями». И заменяются нагло, беспардонно, бездумно, и ,соответственно, обидно для специалистов в области права.
Нас уверяют, что наше право – это не право, и оно нуждается в западной трансформации, т.е. трансформации в «цивилизованное» право.
Поговорим о нашей «нецивилизованной» юриспруденции, господа, не знающие ее и меняющие ее подобно «нецивилизованным» индейцам как золото на стеклянные бусы.
Наше право имеет свою, в общей сложности, отнюдь не ущербную историю и народ наш так же имеет отнюдь не ущербное правосознание.
Меня учили истории государства и права моего народа в моем отечественном Новороссийском университете мои отечественные преподаватели, честно евшие свой трудный хлеб и честно заработавшие, а не присвоившие свои ученые звания, как некий профессор Калифорнийского университета. И у них, моих учителей, поверьте мне, были чистые руки и умные головы.
Меня хорошо учили в моем национальном ВУЗе и поэтому даже я знаю, что в моей стране суд присяжных, набранных в г.Киеве из моих сограждан, которым до настоящего времени инкриминируют врожденный антисемитизм, с первого раза оправдал еврея Бейлиса, а в «цивилизованной» Франции несколько раз подряд «цивилизованные присяжные» засуживали еврея Дрейфуса.
Так чей юридический менталитет уже в то время оказался выше, господа «слезшие с пальм» и желающие «цивилизировать» право моего народа.
Пусть читатель не сочтет вышеизложенное порицанием французского народа.
Я знаю, что у Франции был писатель Э.Золя., и я знаю и люблю произведение «Я обвиняю» в защиту Дрейфуса, и помню судебное преследование Золя за это пощечечное для власть предержащих произведение.
Я горжусь этим великим писателем, сыном Франции.
У нас тоже был, к сожалению, уже забываемый писатель – правозащитник В.Г.Короленко, защищавший вотяков в «Мунгаловском» деле и того же Бейлиса от отечественных мракобесов. (Кстати, для сведения на нет памяти Великого правозащитника немало постарались «демократические» члены нашей городской думы, стершие имя этого великого человека с одной из улиц нашего города, ранее носившей его имя. Что взять с неучей? )
Так чем же мой народ хуже великого французского народа?
Разве что только властью, особенно законодательной!
Каждой нации присущ менталитет и, именно им, одна нация отличается от другой.
Разве непонятно Вам, «Западникам», что непринятие Общеевропейской конституции народами ряда стран, в том числе и той же Франции, это желание сохранить свой менталитет, в том числе и юридический, т.е. сохранить нацию.
Безнравственно и преступно навязывать чужой менталитет своей нации.
Это есть национальное предательство духовности своего народа.
И тем более недопустимо искоренять национальный юридический менталитет, бездумно заменяя его западным. Менталитет - это душа народа.
Не обеспечивает и не обеспечит справедливости в нашей стране западный менталитет и западная система права.
Позволю себе утверждать, что никогда в истории моего отечества суд не был так далек от народа в результате бездумного и бездушного копирования западных правовых норм.
Например, преступно убрана из правосудия такая надзорная инстанция, как президиум областных судов. Что бы было все как на «Западе», а так же тысячи нерассмотренных дел в Верховном Суде страны.
А это была доступная для жалующихся, несмотря на все ее недостатки, инстанция оперативно устраняющая допущенные судами региона ошибки.
Разве это не так было? Разве не была она демократическим, в силу доступности, институтом отечественного права.
Зачем была устранена Вами, господа, «цивилизующие» наше право?
Не понимаете, не трогайте!
Ни пышные судебные учреждения, с постоянным замазыванием и переписыванием фресок сонма должностных лиц, причастных в той либо иной степени к региональному правосудию, (будущие археологи, снимая слои этих фресок, никогда не найдут объяснения непостоянству образов этого художественного произведения) ни одеяния судей и их количество, ни язык судопроизводства не гарантируют единство суда с народом, т.е. правосудие (народное выражение «справедливость»).
Не гарантируют нормального отправления правосудия и новые законы, которые регулируют его деятельность.
Даже введение новым ГПК по западному образцу формы обращения к суду как «Ваша честь» тоже, само по себе, не обеспечит нормального судопроизводства.
Для кого все это? Если для фермера из далекого района, то я в какой-то степени будучи знаком со здоровым менталитетом нашего селянина, знаю, что он подумает, если каким-то чудом предстанет перед коллегией судей судебной палаты Верховного Суда со своей жалобой по спору на 250 гривен с районными мытарями (налоговиками).
А подумает он следующее: «Это же надо такую ораву прокормить».
Я считаю, что он правильно подумает.
Кормить-то ему. Мой народ не глуп. Он просто чрезмерно терпелив. До поры, надеюсь.
Не осознал он, народ, заботы законодательной власти о нем. Не «цивилизовался» еще. Это я не к тому, чтобы «посадить» судей на «180 рублей» как ранее.
Судья в нашей стране должен иметь достойную зарплату, иначе правосудия не будет, что мы наблюдаем в настоящее время.
Но зачем же Палата судей Верховного Суда страны по спору за 250 гривен?
Стало ли эффективным для Украины правосудие по-западному?
На мой взгляд, нет, поскольку такая помпезность только мешает правосудию.
«Сидел на личном приеме» член Верховного Суда не в мантии, а в костюме (к тому же изрядно поношенному), что очень плохо.
Один сидел и жалобы лично принимал. И не требовалось, чтобы жалоба составлялось «по полной форме». На листах из ученической тетради, изуродованными от тяжкого и часто непосильного труда, руками, рабочий люд («трудари») излагали сам, трудночитаемыми каракулями мнимые и действительные обиды, учиненные ему судами.
И важен для решения дела именно личный контакт Судьи Верховного Суда и Человека, ищущего правды в Верховном Суде, как в последнем оплоте справедливости. И был Верховный Суд таким оплотом (хоть и не всегда).
Старые адвокаты это великолепно помнят, так как в жалобе всего не изложишь. Это по существу был не доклад жалобы, об обстоятельствах дела, пусть зачастую и жесткая, но честная беседа от души, особенно, если прием вел нормальный судья и человек.
Нельзя же из правосудия убирать душу. Душа всегда была присуща нашему правосудию.
Мне тяжело представить, что в какой-либо т.н. «цивилизованной» стране, спустя лишь неполные двадцать лет после отмены «крепостного права», присяжные могли бы оправдать лицо, совершившее деяние аналогичное тому, что совершила В.Засулич. А у нас (мы тогда были единым государством - Российской империей) смогли. Потому что у нас свой подход к оценке событий. У нас «загадочная славянская душа», т.е. свой, видит Господь, отнюдь не ущербное правосознание.
Что станет с народом, у которого отнимут его душу?
Мы потеряем свое правосознание, а с ним и справедливость и, соответственно, государственность.
Желаем мы либо нет, но нынешняя юридическая действительность обусловила первостепенность адвокатуры в защите правовых ценностей Украины. Судейский корпус, в силу своего правового статуса, лишен возможности активно влиять на законотворческий процесс, т.к. вынужден сохранять нейтралитет.
Та организация, которая по старой памяти именуется прокуратурой, погрязшая в политических разборках, часто одновременно управляемая несколькими Генеральными прокурорами, а зачастую и несколькими областными и городскими прокурорами, вообще в настоящее время лишена возможности спорить с «власть предержащими», несмотря на то, что в ее составе все еще остаются честные, принципиальные и знающие свое дело сотрудники.
Более защищать наши национальные юридические ценности, кроме не состоящих на государственной службе юристов, некому.
Без нашего единения мы этого сделать не сможем.
Мы должны создать в конце концов подчиненную лишь нам и Закону единую, жестко централизованную общегосударственную адвокатскую организацию и для того, чтобы активно и непосредственно участвовать в законотворческой и правозащитной деятельности, сохраняя наши традиционные юридические ценности и разумно дополнить их новациями , почерпнутыми из западноевропейского права.
Создание такой организации диктуется еще необходимостью защиты профессиональных интересов адвокатуры. Последние события, касающиеся арестов членов нашей коллегии, общеизвестны.
Кто следующий, коллеги? Пакуйте «торбы», господа правозащитники!
Когда случилась эта беда, то претензии нашими коллегами предъявлялись президиуму коллегии. То, что мог сделать президиум в связи с арестом ряда адвокатов, он сделал.
Разве непонятно, что решение такого сложного вопроса посильно лишь Всеукраинскому Союзу адвокатов, обладающих властными полномочиями по отношению ко всем адвокатам Украины.
Дабы никто из нас не записался в штрейбрехеры.
Мы можем гордиться, господа. С нами вынуждено считаются и по состоянию на сегодняшний день.
Именно поэтому нам и мешают создать единую организацию, привлекая к этому грязному делу «штрейбрехеров от адвокатуры» и желая разбавить наш адвокатский корпус «правныками».
При этом игнорируется юридическая история моей страны и роль в этой истории классической украинской адвокатуры.
И это тоже попытка навязать нам, адвокатам, всегда рассматривающих адвокатуру как единый и неделимый институт, с помощью некоторых наших коллег, противоречащий нам, чуждый для нас юридический менталитет.
Адвокат, в силу своего общественного положения, намного ближе к народу, нежели «правник» и менталитет последнего отличен от менталитета адвоката.
Ведь не хлебом единым жила адвокатура.
Высший суд западной цивилизации (Гаагский трибунал) довел до смерти подсудимого, исключая возможность проиграть начатый в отношении его процесс.
Судьи апелляционного суда Николаевской области сочли возможным освободить из-под стражи по состоянию здоровья подсудимого Г., защита которого осуществляется нашей коллегой Н. Палатной. Хочу выразить свою благодарность и судьям, и коллеге за этот акт гуманизма. Так от кого же нам цивилизоваться, господа «западники». От Гаагского трибунала, что ли?
Я не хожу уже на встречи с судьями «цивилизованных» стран. Говорят, что я плохо поступаю. Может быть и так. Ведь в западном рае есть юридические ценности и их много.
Но я не хочу слышать как некоторые из заезжих коллег беспардонно, взахлеб, по существу рекламирующие свою судебную систему и при этом выпячивающие лишь ее положительные моменты, необоснованно критикуют мой суд и моих судей, и тем самым предопределяют ущербность моего народа и моей державы.
Ведь даже то обстоятельство, что власть платит мне за работу в порядке статьи 47 УПК Украины 15 гривен за судодень, отбирая из этой суммы половину на налоги, не лишает меня национальной гордости за мой народ, за его юридический менталитет и за свою профессию.
Правда, это обстоятельство лишает меня гордости за «эту»Власть, но последнюю это не трогает, а я ее тоже не жалую.
В силу своей профессии я служу, Слава Богу, не власти, я служу, пусть и не всегда удачно, своему народу.


Адвокат Корнеев М.А.

* * * * * *